АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.05.2019 г.)

Дело № А82-973/2019

г. Ярославль

18 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   229390.48  руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 380000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" о взыскании 205 190 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда № 1-П от 03.10.2016г., 24 199 руб. 83 коп. проценты.

Общество с ограниченной ответственностью "Ведич" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" о взыскании 380 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 1-П от 03.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 20.03.2019г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 205 190 руб. 65 коп., 29 044 руб. 83 коп. проценты, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений против требования о взыскании суммы долга не заявил, полагает, что исковые требования в части процентов не подлежат удовлетворению, так как обязательство по оплате работ прекратилось в связи с наличием встречного  обязательства по уплате неустойки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) встречные исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал, что количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 36, истец при расчете периода просрочки не учитывает, что срок выполнения работ приходится на выходной день, следовательно, неустойка может исчисляться с 15.11.2017г. по 20.12.2017г., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда № 1-П от 03.10.2016, в соответствии с п.п. 1.1 которого Подрядчик /общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"/ обязуется выполнить по заданию Заказчика /общество с ограниченной ответственностью "Ведич"/ из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО БП «Тандем» 01.15-ПЗУ. ГП1, государственными стандартами, строительными нормами и правилами указанную ниже работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Договора выполняемая работа - Благоустройство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>. Состав работ, поручаемых Подрядчику, определяется локальным сметным расчетом № 1-П (Приложение № 1).

В силу п. 2.1 – 2.3 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании локального сметного расчета № 1-П (Приложение № 1). Стоимость работ является ориентировочной и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-П (Приложение № 1). Необходимость выполнения работ, неучтенные проектно-сметной документацией и настоящим Договором оформляется двухсторонним актом и дополнительным соглашением, стоимость работ по договору и сроки соответственно корректируется.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора сроки выполнения работ: начало работ - с 04.10.2016 года, окончание работ - до 12.11.2016 года. Сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от погодных условий (СП 78.13330.2012).

Оплата выполненных работ производится  на основании  счетов  (счетов-фактур) Подрядчика, выписанных на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся после завершения всего объема работ денежными средствами Перечисление производятся с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней. Оплата выполненных работ по согласованию сторон может быть произведена иными способами, предусмотренными законодательством РФ (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. За несоблюдение сроков (графика) производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с Подрядчика сумму неустойки при расчете за выполненные работы.

20.04.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 1-П от 20.04.2017, согласно п.п. 1 – 4 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПБ «Тандем» 01.15-ПЗУ.ГП2, государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда № 1-П от 03.10.2016 по благоустройству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Состав дополнительных работ, поручаемых Подрядчику определен локальным сметным расчетом №3-доп (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ на основании локального сметного расчета №3-доп. составляет 205 190 рублей 65 копеек. Срок выполнения данных работ с 20.11.2017 по 03.07.2017.

Работы по Дополнительному соглашению подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 03.07.2017 на сумму 205 190 рублей 65 копеек.

Претензией № 125 от 08.11.2018 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке, претензия получена 08.11.2018 г. 

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, заказчик обратился в суд со встречным иском, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 3-доп от 03.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без возражений, ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 205 190 рублей 65 копеек.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга заявлены обосновано.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате прекращается в связи с заявлением ответчика о зачете суммы пени в счет задолженности, оформленным встречным иском.

Ответчик, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (актом выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 380 000 руб., расчет произведен за период с 12.11.2016 по 19.12.2016 (38 дня).

Ответчик оспорил период просрочки, указал, что расчет неустойки должен производиться с учетом срока наступления обязательства.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика, полагает, что просрочка подлежит исчислению за период с 15.12.2016г. по 19.12.2016г. (конечная дата просрочки, определенная истцом). 

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ с 04.10.2016г., окончание работ – до 12.11.2016г.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не выполнивший работы, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015).

Сторонами в договоре определена дата, с которой стороны связали наступление обязанности по выполнению работ – 12.11.2016г.

Согласно ст. 193 ГК РФ  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

12.11.2016г. приходится на нерабочий день, в связи с чем, по правилам ст. 193 ГК РФ, последний день срока выполнения работ переносится на 14.11.2016г., просрочка подлежит исчислению с 15.11.2016г.

Сумма обоснованной  неустойки составляет 350 000 руб. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, выполнение подрядчиком полного объема работ по договору с подписанием заказчиком актов выполненных работ, введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также значительный размер договорной неустойки, который составляет более 300% годовых (твердый размер неустойки по отношению к цене договора, 0,867% в день), суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению по акту, что по расчету суда составляет 40 404 руб. 80 коп. ((1 154 422, 99 руб. х 35 дня х 0,1 %).

Из условий договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению (предмет первоначального иска) наступило 17.07.2017г. (с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной п.6.2. Договора). На дату наступления обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению у ответчика имелась обязанность по оплате пени по договору.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 164 785 руб. 85 коп. задолженность (205190,65 руб. /стоимость выполненных работ/ - 40404,8 руб. /соразмерная обоснованная неустойка/). 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения  обязательства.

Указанные требования истца по встречному иску возникли после даты наступления обязанности по оплате выполненных работ. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов составляет 29 044,83 руб. по состоянию на 13.05.2019 г.

При расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства. 

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

По расчету суда сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 164  785,85 руб. по состоянию на 13.05.2019г. составляет 23 325 руб. 09 коп. В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска и встречного исков относится на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В неоплаченной части пошлина по первоначальному подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску  в доход федерального бюджета. 

Таким образом, в данной части требований (процентов и судебных расходов) с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" подлежит взысканию 23 325 руб. 09 коп. процентов по состоянию на 13.05.2019г., 7 400 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" подлежит взысканию 9 763 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований (в части процентов и судебных издержек) с учетом положений ст. 319 ГК РФ суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" 20 962 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 13.05.2019г. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 14.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 205 190 руб. 65 коп. задолженность, 23 325 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 13.05.2019г., 7 400 в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 14.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 40 404 руб. 80 коп. пени, 9 763 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 164 785 руб. 85 коп. задолженность, 20 962 руб. 09 коп. проценты по состоянию на 13.05.2019г.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 14.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ведич" в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.