АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52541/2019

08 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 973 980 рублей 89 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО2, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3 (доверенность №01-СЗ от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность № 01/25-СЗ от 09.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие») о взыскании 6 126 083 рубля 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 6417 от 01.07.2016, 1 359 431 рубля 87 копеек неустойки за период с 20.12.2016 по 05.12.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 06.12.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

Судом установлено, что в рамках дела №А76-18311/2018 обществом «Челябэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с общества УК «Созвездие») заявлено о взыскании задолженности за февраль 2018 года, а также неустойки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл» (далее – общество «М.Стайл»).

Определением суда от 09.03.2022   дела №А76-52541/2019 и №А76-18311/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера  №А76-52541/2019.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 6 499 009 рублей 88 копеек за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, за октябрь 2017 года, за февраль, апрель, май и июнь 2018 года,  4 609 099 рублей неустойки за нарушение срока внесения оплаты за указанный период, а также 865 871 рубль 43 копейки неустойку за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 и июне 2017 года и взысканного решением суда по делу №А76-18502/2017 (т.7 л.д. 113-116, т.17 л.д.119-120, 126).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 5-7,29-32,56-90, т.7 л.д.58-85, т.8 л.д 77-78, т. 9 л.д.88-89 т.10 л.д.2-4, т. 11 л.д. 1-2, 70-74, т. 13 л.д. 208-216, т.16 л.д.23-28, т. 17 л.д.48-55, 102-105), заявляет о применении положения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки (т.4 л.д.13, т.13 л.д. 218, т.16 л.д.107).  

Истец представил письменные пояснения, которые содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.3 л.д.57-60, 81-84, т.12 л.д.14, 40-41, т.13 л.д.227-230, т.14 л.д.2-10, т.17 л.д.5-17, 30-32).

Обществом  «М.Стайл» представлены письменные пояснения (т.10 л.д.2, 98-100).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва.

Истец и третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.17 л.д.94, 97, 99), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда от 05.06.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т.14 л.д.38) по вопросу о том, правильно ли проведены расчеты истцом в адрес собственником МКД и ответчика на основании исходных данных истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае назначение судебной экспертизы суд признал нецелесообразным, поскольку исходя из предмета настоящего искового заявления и круга обстоятельств, подлежащих установлению, оценка правильности произведенных сторонами расчетов является прерогативой суда. 

Кроме того, ответчик на всем протяжении спора с момента заявления ходатайства на проведении экспертизы не настаивал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

01.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6417, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг (пункт 1.1 договора). 

В период с октября по декабрь 2016 года, в октябре 2017 года, в феврале, апреле, мае и июне 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями (т.1 л.д.9-16, т.8 л.д.7-9), которые оставлены обществом УК «Созвездие» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

По расчету истца общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период составила 8 500 339 рублей 88 копеек, задолженность составила 6 499 009 рублей 88 копеек с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 2 001 330 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения № 6417 от 01.07.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается           равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями приёма-передачи электроэнергии  и сторонами не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по договору в части количества переданной электроэнергии.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 499 009 рублей 88 копеек.

Расчеты исковых требований произведены истцом с учетом отрицательной разницы объемов, поступивших в многоквартирные дома и потребленных в помещениях потребителей коммунального ресурса. 

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды истцом в материалы дела представлена первичная документация, расчеты и пояснения по каждому доводу ответчика.

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при определении итоговой суммы задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет (т.16 л.д.23, 114-119), согласно которому сумма излишне предъявленных к оплате денежных средств составит 

-в апреле 2018 года – 552 239 руб. 59 коп.,

-в феврале 2018 года – 438 299 руб. 38 коп.,

-в ноябре-декабре 2016 года – 979 061  руб. 73 коп.,

-в октябре 2017 года – 607 847 руб. 72коп.,

-в мае 2018 года (с учетом отрицательного ОДН) – 398 251 руб. 61 коп.

Возражения ответчика, касающиеся расчетов, сводятся к следующим доводам:

- собственникам помещений выполнено отрицательное начисление платы при способе начисления норматив согласно Приложению №12,

- собственникам помещений выполнено нулевое начисление платы, что противоречит актам снятия показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей в многоквартирных домах,  представленным ответчиком,

- собственникам помещений выполнено нулевое начисление при способе начисления норматив согласно Приложению №12,

- собственникам выполнен отрицательный перерасчет платы при способе расчета по показаниям прибора учета в отсутствие доказательств наличия оснований и размера такого перерасчета,

- собственникам помещений не выполнены начисления,

- выполнены начисления собственникам помещений МКД, которые не находятся в обслуживании  ответчика,

- выполнены начисления собственникам помещений МКД, которые избрали непосредственный способ управления,

- использован повышающий коэффициент в отношении МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки прибора учета,

- не учтены отрицательные объемы, образовавшиеся на конец периода.

Оценив указанные ответчиком доводы, суд полагает их неподтвержденными и заслуживающими критической оценки на основании следующего.

Нормами действующего законодательства установлены обязанности исполнителя коммунальных услуг, касающиеся надлежащего контроля за объемами потребляемого коммунального ресурса:

- обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома (часть 4 статьи 12  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ),

- обязанность совершить действия по оснащению находящихся под управлением домов общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ), а также индивидуальными приборами учета электрической энергии (пункт 8 перечня мероприятий в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечня мероприятий при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, проведение которых способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов, утвержденных приказом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21.04.2017 № 59),

- обязанность по снятию и передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в срок  не позднее 26-го числа расчетного месяца (подпункт "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее – Правила №124),

- обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (подпункт е пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354),

- обязанность осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (подпункт «е (1)» пункта 31  Правил №354),

 - обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «ж» пункта 31 Правил №354),

 -  в отношении приборов учета электрической энергии установленных до 01.07.2020 установлена обязанность  проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а» пункта 82 Правил №354),

 - обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подпункт «б» пункта 82 Правил №354).

Кроме того, подпунктом «б» пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) установлено, что  расходы исполнителя коммунальных услуг  на снятие показаний приборов учета включаются в состав  платы за содержание жилого помещения.

Совокупное толкование указанных положений свидетельствует о том, что именно на управляющей организации,  являющейся профессиональным участником рынка услуг по управлению многоквартирными домами,  лежит обязанность по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса, полнотой и правильностью начислений, следовательно, именно управляющая организация  должна обладать полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае риск невыполнения управляющей организацией соответствующих мероприятий, в том числе мероприятий по контролю за объемами переданных населением и собственниками нежилых помещений показаний, не может быть возложен на ресурсоснабжающую организацию и служить основанием для уменьшения объема ответственности исполнителя коммунальной услуги.

Вопреки доводам ответчика, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является общество УК «Созвездие», а не общество «Челябэнергосбыт», в связи с чем соответствующие обязанности по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса не могут быть возложены на истца.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Также с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В рассматриваемом случае собственниками помещений  многоквартирных домов избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией обществом «Созвездие», в связи с чем довод ответчика о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией несостоятелен.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения (пункту 27 Правил № 124) .

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами, а также по своевременному контролю за объемом  поставляемого  коммунального ресурса, полнотой и правильностью начислений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении истцом актов контрольных проверок, актов недопуска в помещения, подлежат отклонению, поскольку на стороне ресурсоснабжающей организации, не имеющей статуса исполнителя коммунальной услуги, обязанность по проведению таких мероприятий отсутствует.

Кроме того ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно опровергающих представленный истцом расчет.

Представленный истцом расчет, в части объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании данных (показаний), предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их непредоставления, в соответствии с пунктами 59,60 Правил №354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, при соблюдении последовательности и непрерывности начислений в каждом расчетной месяце.

Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом, при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств его некорректности, не является основанием признать представленный ответчиком контррасчет верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку, как было отмечено ранее, в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу о том, что  выполненные истцом перерасчеты физическим лицам, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком протоколы собрания собственников помещений МКД и доказательства направления в адрес истца, а также  акты приема-передачи документации, выписка ГУ ГЖИ по Челябинской области из реестра лицензий (т.7 л.д.1-43, т.10 л.д.7-47, т.10 л.д.78-91, т.16 л.д.126-142, 147) исследованы судом и при уточнении исковых требований истцом  учтены доводы ответчика о том, что часть домов не находилось в спорный период в управлении общества «УК «Созвездие».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некорректность произведенного истцом расчета в части необоснованного применения повышающего коэффициента к МКД, в отношении которых установлено отсутствие технической  возможности установки приборов учета.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты обследования, датированные ноябрем 2016 года (т.5 л.д.51-164, т.17 л.д. 73), декабрем 2016 года (т.4 л.д.10-123, т.17 л.д.71-72, 74), акт без даты составления в отношении МКД по ул.Крупской, д 23 (т.17 л.д.75).

Истцом выражены возражения относительно представленные доказательства, и отмечено,  акты обследования не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия технической возможности установки, поскольку в них, не указаны критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета, установленные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», не обозначены проектные характеристики многоквартирного дома, препятствующие установке приборов учета.

Между тем, согласно справочному расчету истца (т.17 л.д.127-128), в случае принятия доводов ответчика и указанных актов в качестве допустимых доказательств, задолженность ответчика составит: 

- за ноябрь 2016 года – 863 949 рублей 84 копейки,

 - за декабрь 2016 года – 206 669 рублей 39 копеек.

Указанный справочный расчет судом принимается, возражения истца оцениваются критически на основании следующего.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ № 627).

В настоящий момент Приказ № 627 утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, между тем в период составления актов обследования ( ноябрь и декабрь 2016 года),  изложенные в Приказе №627 критерии подлежали применению.

Так, пунктом Приказа № 627 определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком акты обследования, датированные ноябрем 2016 года (т.5 л.д.51-164, т.17 л.д. 73), декабрем 2016 года (т.4 л.д.10-123, т.17 л.д.71-72, 74), акт без даты составления в отношении МКД по ул.Крупской, д 23 (т.17 л.д.75) соответствуют по форме и содержанию изложенным в Приказе №627 критериям, в пунктах 7 и 8 актов указано на отсутствие технической возможности установки прибора учета без реконструкции электрощитовой. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает, что в отношении части квартир, обслуживаемых ответчиком жилых домов, истцом не выполнены начисления собственникам квартир со способом расчета по нормативу, тогда как соответствии с правилами № 354, таким квартирам начисление должно производится по нормативу исходя из количества зарегистрированных, а при их отсутствии по количеству собственников.

Ответчик также указывает, что в ряде квартир собственникам выполнен отрицательный перерасчет, однако, в приложении 12 отсутствуют показания, на основании которых выполнен данный перерасчет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом проверок или контрольных снятий показаний, являющихся основанием для проведения перерасчета объема потребленной потребителями электроэнергии.

Ответчик также отмечает, что истцом, при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, не учтены данные, полученные ответчиком, при самостоятельном снятии показаний ИПУ.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период октябрь 2017 года, апрель и май 2018 года, февраль 2018 года (т.6 л.д.1-100, т.12 л.д.59-131). 

Акты составлены представителями ООО «Алиот», ООО «Адара», ООО «Арктур», ООО «Альнитак», ООО «Альфард», которые на основании заключенных с ответчиком договоров подряда (т.6 л.д.101-201, т.10 л.д.71-77, т.13 л.д.3-103) осуществляли работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и придомовой территории.

Истец возражения ответчика счел необоснованными.

Истец указывает, что проанализировал начисления за весь период по адресам, указанным ответчиком в приложениях к контррасчету, то есть те, по которым, по мнению ответчика, должны быть произведены начисления собственникам квартир со способом расчета по нормативу.

Истец отмечает, что указанные квартиры оснащены индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем, применение норматива потребления в спорном случае не правомерно.

Указывает, что передача показаний приборов учета собственниками – бытовыми потребителями осуществляется по телефонным номерам диспетчеров, при оплате через «Систему город», в личном кабинете на сайте ресурсоснабжающей организации или при личном посещении центра обслуживания клиентов.

При поступлении фактических показаний расчет производится по фактическим показаниям, с учетом ранее начисленных показаний по среднемесячному расходу.

Соответственно на данный объем электроэнергии уменьшается и объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах (правила определения объема ОДН, установленные п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, формулы 10, 13 приложения № 2 к данным Правилам).

Для применения в данном случае в отношении данного потребителя в спорный расчетный период и в предшествующие ему периоды, норматива электропотребления, как того требует ответчик, отсутствуют основания.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не учтена разница между начислением собственникам и фактическим расходом, в соответствии с показаниями ИПУ, снятыми силами ООО УК «Созвездие» истец указывает, что в расчетный период такие акты ответчиком в ресурсоснабжающую организацию не направлялись. 

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Пунктом 33 Правил № 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета (абз.2, 3 пункта 42 Правил № 354) либо не предоставлении показаний прибора учета по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (пункт 60 Правил № 354), допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договора при определении объема электрической энергии (мощности), поставляемого в многоквартирный дом, объем электрической энергии, потребленной Потребителем на собственное бытовое потребление, определяется: при наличии прибора учета – исходя из показаний прибора учета за расчетный период (пункт 4.5.1 договора), в случае отсутствия индивидуального прибора учета – исходя из норматива потребления (пункт 4.5.2 договора), в случае выхода из строя или утраты индивидуального прибора учета либо истечения срока их эксплуатации, недопуска уполномоченных представителей Продавца – исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а по истечении 3-х расчётных периодов – исходя из нормативов потребления (пункт 4.5.3 договора).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной электрической энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018г. № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Из материалов настоящего дела следует, что собственники жилых помещений в МКД, управляемых ответчиком, находились на прямых расчетах с истцом, передачу показаний ИПУ и оплату за индивидуальное потребление коммунального ресурса в спорный период производили непосредственно ПАО «Челябэнергосбыт».

По мнению ответчика, истцом неправомерно по многим квартирам выставлен объем равный нулю, что в свою очередь привело к уменьшению объемов потребления электроэнергии непосредственно собственниками помещений (индивидуальное потребление) и увеличило объем потребления ресурса на ОДН.

Между тем, ответчиком не приняты во внимание положения подпункта «ж» пункта 31, 33 пунктов 59, 60, 61 Правил № 354 согласно которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период за который были сняты показания.

В случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

Из пояснений истца следует, что после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета ПАО «Челябэнергосбыт» в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласнопредставленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.Истец указывает, что основанием перерасчетов послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущиепериоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. 

В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема, потребленного гражданами коммунального ресурса. Поскольку вследствие произведенных потребителямперерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Челябэнергосбыт» правомерно при наличии исправных приборов учета у потребителей произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунальной услуги.

Рассмотрев довод ответчика о несогласии, что в ряде квартир собственникам выполнен отрицательный перерасчет в отсутствие основания для проведения перерасчета объема потребленной потребителями электроэнергии, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил истец, обработка большого количества лицевых счетов физических лиц невозможна вручную. В связи с этим, в обществе приобретен программный комплекс абонентского учёта и биллинга, который производит расчёты объема и стоимости потребления электроэнергии физическими лицами в автоматизированном режиме на основании поступивших о потребителей данных о показаниях прибора учёта либо использования расчетных формул, при отсутствии таких показаний. В ряде случаев программный комплекс рассчитывает средний объем потребления, в том числе, когда определяет величину потребления по нормативу, в связи с чем иногда данные начислений усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному.

Такое действие связано, в том числе с ситуациями, когда потребитель не предоставил показания приборов учёта, тогда в силу положений пунктов 59, 60 Правил № 354 объем потребленной электроэнергии в течение первых трёх расчетных периодов определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по их истечению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В последствие, когда потребитель передает показания приборов учёта, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений, что неминуемо приводит к расхождению между ранее начисленным объемом электрической энергии и показаниями прибора учёта, которые были предъявлены потребителем гарантирующему поставщику за текущий расчетный период. 

В связи с чем образуются отрицательные значения расхода электрической энергии.

Практика применения отрицательных значений в расчетах изложена в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности отрицательного расхода электроэнергии в квартирах судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах необоснованно применен объем потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирного дома, который имеет минусовое значение, что приводит к необоснованному увеличению объема электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, не состоятельны, поскольку эти доводы противоречат положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов.

Приведенный в пункте 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. 

В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема, потребленного гражданами коммунального ресурса.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.

При этом возражения ООО УК «Созвездие» относительно того, что ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено доказательств проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями также может служить основанием для проведения соответствующих перерасчетов ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354, ответчик обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «е» пункта 18 Правил № 124 указано, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

С учётом приведенных норм ответчик в пределах своих полномочий имел возможность своевременно проверять правильность передачи гражданами показаний приборов учета и принимать надлежащие меры, уведомлять своевременно истца о серьезно разнящихся показаниях ПУ отраженных в приложении 12 с фактическими, чего ответчиком не было сделано, что является его процессуальным риском (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком сведения об индивидуальном потреблении не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они содержат сведения о показаниях ИПУ на конкретный момент времени, не содержат сведений о показаниях ИПУ в предшествующие периоды, и, соответственно, из указанных показаний невозможно определить объем электроэнергии, потребленной потребителями в какой-либо из расчетных периодов.

Из договоров, заключенных с ООО «Алиот», ООО «Адара», ООО «Арктур», ООО «Альнитак», ООО «Альфард», не следует, что управляющей организацией им были переданы полномочия проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Именно исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 82 Правил № 354 вправе проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленныхпотребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик не представил надлежащих доказательств фиксации и своевременной передачи гарантирующему поставщику сведений об объеме индивидуального потребления, изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан.

В спорный период ответчик не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, в связи с чем последним не могли быть внесены своевременные изменения в порядок начисления за электроэнергию, потребленную в данных жилых помещениях, и наобъем начисленной электроэнергии на ОДН в многоквартирных домах, в которых располагаются данные квартиры.

Резюмируя изложенное, суд признает арифметически и методологически верным представленный истцом справочный расчет, согласно которому на стороне ответчика образовались задолженности в следующих размерах:

- октябрь 2016 года – 712 035 руб. 88 коп.,

- ноябрь 2016 года – 863 949 руб. 52 коп. (с учетом наличия актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ),

- декабрь 2016 года – 206 669 руб. 39 коп. (с учетом наличия актов об отсутствии технической возможности установки ОДПУ),

- октябрь 2017 – 473 319 руб. 03 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 630 000 рублей),

-февраль 2018 года – 639 299 руб. 78 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 716 333 рублей),

- апрель 2018 года – 676 019 руб. 42 коп. (с учетом произведенной оплаты в сумме 654 997 рублей),

- май 2018 года – 1 103 813 руб. 93 коп.,

- июнь 2018 года – 1 638 017 руб. 36 коп.

 

Согласно представленному истцом расчету, итоговый объем отрицательных остатков по состоянию на 30.06.2018 по всем МКД составит 1 325 083 рубля 54 коп. (т.16 л.д.7-21).

Ответчиком и третьими лицами  указанный расчет не опровергнут.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ 

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за июнь 2018 составляет 312 933 руб. 82 коп.  (1 638 017 руб. 36 коп. - 1 325 083 рубля 54 коп.). 

В доводах отзыва ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года. 

 Указанный довод суд признает обоснованным, а срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года пропущенным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно,  за июнь 2018 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 18.07.2018, а срок исковой давности начинает течь с 19.07.2018 и истекает 19.07.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного месяца истцом не был соблюден, требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года впервые заявлено в ходе рассмотрения спора путем подачи заявления об уточнении исковых требований 29.09.2022 (т.16 л.д.3) и принято протокольным определением суда от 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере  312 933 руб. 82 коп. суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о  применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности  за период с октября по ноябрь 2016 года.

Указанный доводы подлежат критической оценке на основании следующего.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что с требованием о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2016 года истец обратился в рамках дела №А76-6894/2017 при увеличении исковых требований 25.04.2017.

Срок исковой давности в отношении октября 2016 года начинает течь с 19.11.2016, в отношении декабря 2016 года с 19.01.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу А76-6894/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период с 19.11.2016 по 25.04.2017 истекло 5 месяцев 7 дней исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (направления уточнений) в рамках дела №А76-6894/2017 о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, оставалось 2 года 6 месяцев 23 дня. 

 Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.12.2019, то есть через 1 год 27 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом судом произведен расчет соблюдения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за декабрь 2016 года.

В период с 19.01.2017 по 25.04.2017 истекло 3 месяца 7 дней исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (направления уточнений) в рамках дела №А76-6894/2017 о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, оставалось 2 года 8 месяцев 23 дня. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 18.12.2019, то есть через 1 год 27 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть в пределах срока исковой давности.

Резюмируя изложенное, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды октябрь 2016 года,  ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года,  октябрь 2017 года, февраль 2018  года, апрель 2018 года, май 2018 года  в размере 4 675 106 рублей 95 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 4 675 106 рублей 95 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 675 106 рублей 95 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 609 099 рублей неустойки  за период с 20.12.2016 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 6 499 009 рублей 88 копеек, с продолжением начисления неустойки  с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму 4 675 106 рублей 95 копеек.

Согласно справочному расчету истца (т.17 л.д.129) общий размер пени за период с 20.12.2016 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 4 675 106 рублей 95 копеек составит 3 486 638 рублей 32 копейки.

Представленный расчет проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств уплаты неустойки не представлено, требование истца в соответствующей части признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит с учетом положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».» не подлежат удовлетворению, поскольку установленный указанными постановлениями мораторий распространялся в течение 6 месяцев с момента его введения (01.04.2022) и к моменту принятия решения период действия моратория завершен.

Учитывая изложенное, оснований для начисления пени в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 № 474, постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 суд не усматривает.

С учетом изложенного,  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 4 675 106 рублей 95 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В уточнениях исковых требований от 14.10.2020 (т. 7 л.д.113-116) истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, возникшего в мае 2017 и июне 2017 года и взысканного судебным актом по делу №А76-18502/2017.

В уточнениях исковых требований от 07.04.2023 истец уточнил сумму заявленных требований и период начисления, просил взыскать 865 871 рублей 43 копейки неустойки за период с 14.10.2017 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 15.10.2021,  а также требование о взыскании 193 224 рубля 06 копеек неустойки за задолженность марта 2018 года, взысканную решением суда по делу №А76-18502/2017.

В уточнениях исковых требований от 03.05.2023 истец поддержал требование о взыскании   865 871 рублей 43 копейки неустойки за период с 14.10.2017 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 15.10.2021,  требование о взыскании 193 224 рубля 06 копеек неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования о взыскании 865 871 рублей 43 копейки неустойки за период с 14.10.2017 по 05.04.2020, с  01.01.2021 по 15.10.2021, по задолженности  мая  и  июня 2017 года.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18502/2017 от 29.12.2020 были удовлетворены исковые требования общества Челябэнергосбыт» о взыскании с  общества УК «Созвездие» задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с января по июнь 2017 и выставленную к оплате в счетах-фактурах за расчетный период с февраля по июль 2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, подлежащая взысканию сумма уменьшена, однако период заявленных требований  не изменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в рамках настоящего спора применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени, а нормы статьи 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма основного долга в рассматриваемом случае взыскана судебным актом по делу №А76-18502/2017  в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243.

Оценив заявленный истцом период начисления пени (датой начала определено  14.07.2017), принимая во внимание дату поступления уточнений иска (14.10.2020), суд приходит к выводу о том, что требование о начислении неустойки заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере 865 871 рублей 43 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, продолжительный срок неисполнения обязательства, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию  неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения ее размера отсутствуют.

 Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 11 973 980 рублей 89 копеек размер государственной пошлины составляет 82 870 рублей. 

Определением суда от 30.12.2019 произведен зачет государственной пошлины в размере       56 140 рублей 70 копеек, уплаченной платежными поручениями № 18486 от 06.10.2017, № 16977 от 23.06.2017, № 15275 от 28.06.2017, № 13113 от 23.05.2017. 

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 313 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 №17744 (л.д. 8 л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 75,39%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требования в сумме 62 475  рублей 69 копеек, в остальной части относится на истца.

Государственная пошлина в размере 583 рубля 70 копеек, излишне уплаченная по платёжному поручению от 31.05.2018 №17744 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)  4 675 106 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 95 копеек  задолженности,  4 352 509 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 75 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 4 675 106 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 95 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга,  а также 62 475 (Шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 69 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 583 (Пятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.05.2018 №17744.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова