АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2977/2022

18 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А51-10519/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» ФИО1

о завершения процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинские лесопромышленники» (далее – должник, ООО «Ольгинские лесопромышленники», общество) несостоятельным банкротом.

Решением суда от 02.08.2021 ликвидируемый должник –                             ООО «Ольгинские лесопромышленники» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники» завершено; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежную сумму в размере 147 716,27 руб., поступившую по платежному поручению  № 111 от 16.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», на расчетный счет арбитражного управляющего                   ФИО1

Не согласившись с указанным определением части завершения конкурсного производства в отношении должника, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив в последующем в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФНС России восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по делу                       № А51-10519/2021 в части завершения конкурсного производства в отношении должника отменено; вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 27.04.2022 отменить, признать пропущенным уполномоченным органом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отказать в восстановлении такого срока, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2022 по этому же делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска ФНС России. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), считает ошибочным вывода суда об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что действительной причиной является несвоевременное назначение уполномоченным органом выездной налоговой проверки.

Определением от 14.06.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 12.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченным органом приведены доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, законности и обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 02.02.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинские лесопромышленники», которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 02.02.2022 истек 16.02.2022 (с учетом выходных дней).

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 29.03.2022 (первоначально налоговый орган подал апелляционную жалобу 23.03.2022, ошибочно направив ее в суд апелляционной инстанции), то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ФНС  России ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-10519/2021, руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, и исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в установленный законом срок, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенной выше позицией суда апелляционной инстанции, основанной на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Обосновывая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уполномоченный орган пояснил, что налоговая проверка в отношения должника началась в период конкурсного производства должника и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства у налогового органа отсутствовали результаты по данной налоговой проверке, и только за пределами срока на обжалования определения от 02.02.2022 в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены существенные нарушения со стороны должника; с момента выявления ФНС России оснований для привлечения должника к налоговой ответственности уполномоченным органом инициировано обжалование определение суда от 02.02.2022 в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 12, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума                № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пунктом 18 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционная коллегия констатировала, что доводы уполномоченного органа о том, что о выявленных нарушениях со стороны должника налоговому органу стало известно после вынесения             обжалуемого судебного акта, подтверждается последующими действиями уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ольгинские  лесопромышленники» с приложением проекта Акта налоговой проверки, датированного 18.03.2022, на котором основаны требования кредитора.

Сопоставив дату проекта Акта налоговой проверки – 18.03.2022 с датой первоначального обращения налогового органа в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой – 23.03.2022, которая была возвращена по причине ее ненадлежащей подачи, суд апелляционной инстанции заключил, что налоговый орган с момента выявления оснований для привлечения должника к налоговой ответственности в разумный срок обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2022.

Возражения конкурсного управляющего (заявленные также в кассационной жалобе) о злоупотреблении налоговым органом правом, выразившемся в отмене записи о ликвидации юридического лица –                    ООО «Ольгинские лесопромышленники» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) с целью обойти пропущенный процессуальный срок для обжалования определения о завершении конкурсного производства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, апелляционной коллегией из пояснений уполномоченного органа установлено, что внесение 22.03.2022 записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ольгинские лесопромышленники» вызвано технической ошибкой, которая впоследствии устранена налоговым органом путем признания данной записи недействительной, поскольку исходя из содержания подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проведение в отношении юридического лица выездной налоговой проверки является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом, как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае не является спорным тот факт, что по состоянию 22.03.2022 в отношении должника осуществлялась выездная налоговая проверка.

При таких обстоятельствах и вопреки мнению кассатора, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила ходатайство ФНС России о восстановлении срока на обжалование определения суда от 02.02.2022.

По результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 02.02.2022 в порядке статей 266 – 272 АПК РФ в обжалуемой уполномоченным органом части, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим должником представлены реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, ликвидационный баланс должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим выполнены в полном объеме (приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184, 185, 223 АПК РФ, статей 2, 32, 129, 143, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что к ходатайству о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим был приложен ликвидационный баланс должника от 26.01.2022, в котором показатели активов и пассивов должника на отчетную дату отчетного периода (2021 год) сведены к нулевым показателям, притом, что по итогам предыдущих периодов (на конец 2020, 2019 гг.) у должника имелись активы, пассивы, в том числе материальные оборотные активы, запасы, финансовые и другие оборотные активы.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, сославшись на ошибочность направления ликвидационного баланса от 27.01.2022 с нулевыми показателями, указал на направление в адрес налогового органа 31.01.2022 с доказательствами его получения налоговым органом скорректированного ликвидационного баланса за отчетный период 2021 года (как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда, в отчетности допущена опечатка в графе «Отчетный год» и вместо 2021 указано 2022).

Исследовав приобщенный к материалам дела ликвидационный баланс от 31.01.2022 (уточненный) апелляционная коллегия установила, что на конец 2021 года у должника имелись активы в виде материальных внеоборотных активов в сумме 2 370 тыс.руб., запасы – 944 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 94 тыс.руб., при этом данные по первым двум показателям соответствуют данным на 31.12.2020, а по последнему показателю – по состоянию на 31.12.2020 он составлял                    176 822 тыс. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено отсутствие запасов (товарно-материальных ценностей), основных средств. Согласно сведениям представленных в материалы дела инвентаризационных описей по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у должника выявлен только один актив в виде дебиторской задолженности УФК (ФТС России) в размере 93 695,67 руб. (что соответствует данным уточненного ликвидационного баланса в части финансовых и других оборотных активов), возврат которой произведен в конкурсную массу должника в процедуре конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что ни финансовый анализ должника, ни отчет конкурсного управляющего, ни документы, представленные конкурсным управляющим к отчету от 26.01.2022, не содержат анализа причин выбытия из активов должника материальных внеоборотных активов в сумме 2 370 тыс.руб., запасов –              944 тыс.руб., снижения дебиторской задолженности в 1 881 раз.

В качестве причин выбытия активов должника конкурсный управляющий в судебном заседании 20.04.2022 сослался на их списание, при этом конкурсный управляющий не смог на вопрос суда пояснить причины списания данных активов, не смог представить доказательства списания имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что доводы конкурсного управляющего о списании активов должника документально не подтверждены (в отсутствие также доказательств, обосновывающих причину их списания), соответственно, вероятность обнаружения имущества должника не исчерпана (не решены вопросы выбытия активов должника, их причины, выявление возможных сделок должника, направленные на отчуждение имущества должника и, в случае обнаружения таковых, инициирование споров об оспаривании сделок должника), пришел к выводу о преждевременном завершении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что вывод суда первой инстанции о том, что имущество у должника отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется, а также об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела; на момент вынесения оспариваемого судебного акта в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, которая до настоящего времени не завершена.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией суда округа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о завершении конкурсного производства не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А51-10519/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 26.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин