именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 г.                        Дело № А40-113123/17-6-1049

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, дом 1/12)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу "Флэш Риэлти" (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 423 545 руб. 21 коп. за период с 1 квартала 2004 года по 30.09.2016 года по договору аренды земельного участка от 26.05.2003 года № М-01-023877

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флэш Риэлти"  о взыскании неустойки в размере 423 545 руб. 21 коп.

            Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

            Определением от 29.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик  заявил о применении срока исковой давности. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 28.08.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

 04.09.2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

    Исследовав и оценив  представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2003  года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Флэш Риэлти"  (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка  № М-01-023877.

    Предметом Договора является земельный участок площадью 0,0754 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

    План земельного участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка. План земельного участка (приложение 2) является составной и неотъемлемой частью договора

    В соответствии с п. 2.1 Договора, срок действия договора аренды установлен на 10 лет.

  Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1 к Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

   Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

   Согласно п. 3.4 договора,  размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

   Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы производил с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

            Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки рассчитана за период со 2 квартала 2004 года по 30.09.2016 года и составляет 423 545,21 руб.

   От Ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности для защиты нарушенных прав. 

   В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Как усматривается из представленного в материалы дела  расчета, неустойка начислена Истцом за период со 2 квартала 2004 года по 30.09.2016 года, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 22.06.2017 г., т.е. частично (период со 2 квартала 2004 года по 21.06.2014 года) за пределами срока исковой давности, который подлежит применению к заявленным требованиям.

Кроме того, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

 Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

   Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, сумма долга оплачена, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды с учетом заявленных требований за пределами срока исковой давности до 172 870,38 руб.

            В остальной части  иск  о взыскании неустойки подлежит отклонению.

            Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Флэш Риэлти" (ОГРН 1027739219243) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 172 870 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 38 коп.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества "Флэш Риэлти" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             Решение подлежит немедленному исполнению.

             Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме. 

Судья                                                                                  Н.Н. Селиверстова