/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35705/2018

Дело № А49-9649/2016

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» – Веретило Т.Н., доверенность от 06.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018

по делу № А49-9649/2016

по заявлению конкурсного управляющего Танерова Алексея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Диза», г. Пенза (ИНН 5836302638),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственности «Диза» (далее – ООО «Диза», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 ООО «Диза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Танеров А.И., член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

29.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Диза» Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО «ВентПроектМонтаж» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «РМ-Вент», ИП Камский В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 признан недействительным договор уступки права требования долга № 4, заключенный между ООО «Диза» и ООО «ВентПроектМонтаж» 31.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РМ-Вент» перед ООО «Диза» в сумме 3 146 667 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «ВентПроектМонтаж» в пользу ООО «Диза» 3 146 667 руб. Восстановлено право требования ООО «ВентПроектМонтаж» к ООО «Диза» на сумму 200 000 руб.

ООО «ВентПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2018 и постановление апелляционного суда от 31.05.2018, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 между должником и ООО «ВентПроекМонтаж» заключен договор уступки права (требования) № 4, согласно которому должник уступил, а ООО «ВентПроектМонтаж» приняло право требования по договору субаренды оборудования от 01.09.2014 № 113, заключенному между должником и ООО «РМ-Вент» на сумму 3 146 667 руб. (в том числе НДС-18%).

Стоимость уступаемых прав составила 200 000 руб.

Полагая, что договор уступки от 31.12.2015 № 4 заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ВентПроекМонтаж».

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что договор уступки права (требования) № 4, является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как стоимость уступаемого права установлена фактически в пятнадцать раз ниже номинальной (действительной стоимости уступленного права, которую суды сочли равной (эквивалентной) требованиям должника к ООО «РМ-Вент»).

Доводы ответчика о том, что ООО «РМ-Вент» (дебитор) в 2014 и в 2015 годы являлось убыточным предприятием отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам, так как из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО «РМ ? Вент» следует наличие у него на момент совершения оспариваемой сделки активов на сумму 4 478 000 руб. – достаточных для погашения долга и отсутствия иных доказательств неплатежеспособности ООО «РМ-Вент», и как следствие не ликвидности прав требования к нему.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РМ-Вент» перед ООО «Диза» в сумме 3 146 667 руб.

Представленное в подтверждение совершения оплаты по оспариваемой сделке платежное поручение от 04.04.2016 № 136 на сумму 263 136, 48 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 20.02.16 лизинговый платеж по договору № 12-09/14 от 04.06.14 за Филиал ООО «Диза» ИНН 5836302638 согласно письма № 31/16 от 10.03.2016, в т.ч. НДС (18%) 40139-46» не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об оплате права требования, поскольку документ не содержит информации о перечислении денежных средств именно по оспариваемому договору и получателем денежных средств является ООО «Мордовская лизинговая компания».

Поскольку ответчиком было указано, что данный платеж был произведен в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «ВентПроектМонтаж» перед ООО «Диза» в том числе по договору уступки права требования долга № 4, проверяя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции, предложил сторонам в порядке статьи 66 АПК РФ представить письмо, на основании которого ответчик осуществил перечисление 200 000 руб.

ООО «ВентПроектМонтаж» представлена копия письма и приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при применении последствий недействительности сделки исходя из принципа двусторонней реституции, подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 200 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что восстанавливая право требования должника к ООО «РМ Вент», суд первой инстанции не учел обстоятельств последующей передачи (отчуждения) ответчиком спорной дебиторской задолженности третьему лицу ИП Камскому В.А., суд апелляционной инстанции исходя из невозможности возврата должнику прав требования, руководствуясь статьями 167 ГК РФ и статьями 61.6 Закона о банкротстве, счел, что в качестве применения последствий недействительности сделки  следует взыскать 3 146 667 руб. (номинальной стоимости права требований) с ООО «ВентПроектМонтаж» в пользу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив неравноценность встречного предоставления контрагентом должника по оспариваемой сделке, а именно установление стоимости уступаемого права  почти в пятнадцать раз ниже действительной стоимости уступленного права, которую суды сочли равной (эквивалентной) требованиям должника к  ООО «РМ-Вент», при отсутствии (не представлении) доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из неплатежеспособности дебитора либо из отсутствия у него реальной возможности рассчитаться по долгам и в отсутствии (не доказанности) оснований считать дебитора таковым, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, при этом принимает во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости приобретенных ответчиком по оспариваемому договору прав требования, им (ответчиком)  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно; обстоятельства, касающиеся возврата ответчику прав требования третьим лицом после разрешения настоящего спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А49-9649/2016 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева