Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-52296/24

14        октября           4

«__» ___________ 202_ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО»

   Администрации городского округа Пушкинский Московской области

3 лицо: МООО «Возрождение отечества»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1

от ответчика:  не явился, извещен

от 3 лица: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 12.615руб.23коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...>, собственником помещения в котором является ответчик.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, полагает, что обязанность по оплате должен нести пользователь имущества – МООО «Возрождение отечества».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ Пушкинский Московской области является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0000000:74490 площадью 14,7кв.м в доме  №8 по адресу: 

<

...>.

МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО» является управляющей организацией в указанном  многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными  договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 12.615руб.23коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г., за коммунальные услуги за период с 01.01.2022г. по 30.11.2023г.

Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о том, что расходы по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения должен нести пользователь имущества, является необоснованным.

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

 Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (в настоящем деле – договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется. 

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу МБУ «ЖЭУ ПУШКИНО»  12.615руб.23коп.  задолженности, 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.