АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-88294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-88294/2024,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодженерал», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н № 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 10 698 302 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 16.02.2023 № 2023.19294 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования пункта 6.3 Договора Предприятие вправе требовать от Общества уплаты штрафа и за нарушения, прямо не указанные в Договоре, но связанные с исполнением обязанности, предусмотренной предметом Договора, в частности обязанности по передаче документов (актов утилизации отходов), содержащейся в пункте 6.2 Технического задания к Договору. Как указывает податель жалобы, отказывая Предприятию в удовлетворении иска, суды не учли, что в нарушение пункта 3.1.1 Договора Общество не представило доказательств направления в адрес Предприятия акт приема-передачи отходов за 1 квартал 2023 года.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации (и (или) обезвреживанию) отходов IV-V класса опасности (лома асфальта, асфальтобетонных покрытий, грунта) с объектов заказчика (далее - услуги) в соответствии с согласованным сторонами Договора Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость услуг составляет 35 661 009 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6.3 Договора при одностороннем отказе исполнителя от исполнения Договора без полного возмещения заказчику убытков, в случае некачественного оказания услуг по Договору исполнителем, а также нарушения исполнителем других условий Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Технического задания исполнитель обязан ежеквартально предоставлять заказчику Акты приема-передачи отходов, подтверждающие утилизацию (и (или) обезвреживание) отходов заказчика на лицензированном полигоне твердых бытовых и производственных отходов или лицензированном предприятии, с указанием вида отходов в тоннах.

Заказчик направил в адрес исполнителя требование от 27.04.2024 № 113/038 о предоставлении актов приема-передачи отходов за 3 и 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года.

Ссылаясь на то, что требование Обществом не исполнено, Предприятие начислило предусмотренный пунктом 6.3 Договора штраф и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, в ходатайстве от 17.11.2024 указало, что все документы, перечисленные в запросе от 27.04.2024 № 113/038, были направлены в адрес Предприятия.

Суды, установив, что истребуемая письмом от 27.04.2024 № 113/038 информация была предоставлена заказчику, а условия пункта 6.3 Договора не предусматривают ответственность за нарушение обязанности по передаче документов, отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из содержания пункта 6.3 Договора, ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора исполнитель несет в случае одностороннего отказа от исполнения Договора без полного возмещения заказчику убытков, в случае некачественного оказания услуг по Договору, а также в случае нарушения других условий Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пункта 6.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответственность за нарушение обязанности по передаче документов, перечисленных в пункте 6.2 Технического задания, данным пунктом не предусмотрена.

Суды правомерно исходили из того, что содержащееся в пункте 6.3 Договора условие об ответственности исполнителя за любые нарушения без их конкретизации противоречит принципу определенности в правоотношениях сторон, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе применения санкций со стороны заказчика и не может применяться в случае несоблюдения исполнителем пункта 6.2 Технических условий.

Установив, что ответственность за вменяемое Обществу нарушение не предусмотрена законом и отсутствует в Договоре, суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительные письма Общества от 04.05.2023, от 03.07.2023, от 07.11.2023, от 10.04.2024, подтверждающие факт направления в адрес Предприятия актов приема-передачи отходов за 3 и 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года (том 1, листы дела 38 – 46).

Вопреки доводам подателя жалобы, акт приема-передачи отходов за 1 квартал 2023 года у Общества письмом от 27.04.2024 № 113/038 не запрашивался, что свидетельствует о своевременном выполнении Обществом этой обязанности, пока не доказано обратного.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-88294/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова