4552/2018-478187(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52402/2018

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «Контактная сеть» (191180, Санкт-Петербург, переулок Джамбула, д. 4, лит.  А, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «ГЕО ПЛЮС» (193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, д. 11, лит.  А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2018) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ООО  «Контактная сеть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО  ПЛЮС» (далее – ООО «ГЕО ПЛЮС») о взыскании 600 000 руб. аванса и 8827 руб. 04  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017  по 30.03.2018, а также 10 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора от  10.10.2017 № 155.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В судебном заседании от 27.06.2018 истец отказался от иска в части требования о  взыскании 8827 руб. 04 коп. процентов под роспись своего представителя в протоколе  судебного заседания от 27.06.2018 и увеличил размер штрафа до 78 200 руб.  

Частичный отказ от иска и изменение требований были приняты судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу в части требования о взыскании 8827 руб. 04 коп.  процентов следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание было отложено на 15.08.2018. 

Ответчик в судебное заседание 15.08.2018 не явился, отзыв на иск не представил,  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по  адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения  юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени  юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).  

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами  извещения ответчика.  

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.  

Представитель истца подтвердил за подписью директора ООО «Контактная сеть»  изменение требований, принятого судом в судебном заседании от 27.06.2018.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

 ООО «Контактная сеть» (заказчик) и ООО «ГЕО ПЛЮС» (исполнитель)  заключили договор от 10.10.2017 № 155 на выполнение инженерных изысканий с  дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1.  

 Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  26.12.2017 № 1 стоимость работ согласована в размере 782 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.12.2017 № 1 исполнителю перечислен аванс в размере 600 000 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от  26.12.2017 № 1 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком  в течение 15 рабочих дней с момента получения положительного заключения  экспертизы.  

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения работы должны быть  выполнены в срок до 29.12.2017.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный  договором срок ответчик предъявил истцу результат выполненных работ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 8.5 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от  исполнения договора, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае  задержки исполнителем общего срока окончания работ по пункту 2.2 договора более  чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, истец направил ответчику  претензию от 02.03.2018 № 12/015 об одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал вернуть 600 000 руб. неотработанного аванса, а также оплатить штраф в  размере 78 200 руб.  

Обязанность истца уведомить ответчика об отказе от договора заключается в  необходимости направить ответчику соответствующее уведомление.  

Истец указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив  соответствующую претензию в установленном порядке по адресу ответчика.  

Направив ответчику претензию, в которой сообщалось о расторжении договора,  истец действовал добросовестно.  

Поскольку ответчик не возвратил истцу 600 000 руб., ООО «Контактная сеть»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Доказательства исполнения обязательств по договору и предъявления результата  работ до момента расторжения договора ответчик суду не представил.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик  правомерно отказался от исполнения договора.  

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от  исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в  связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения  ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный  ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным  обогащением.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных  средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок выполнения работ, в  срок до 29.12.2017 работы истцу не предъявил.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора согласно пункту 8.5  договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей  стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.  

Требование о взыскании с ответчика 78 200 руб. штрафа соответствует условиям  договора.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор от 15.03.2018 № 27/ЮМ-2018 на оказание  юридических услуг, расходный кассовый ордер от 15.03.2018 на 50 000 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы,  выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых  

документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и  принципу разумности пределов понесенных расходов.  

Суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной  представителем истца применительно к данному делу, и соответствующей принципу  соразмерности и разумности пределов понесенных расходов.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 8827 руб. 04 коп.  процентов и прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» 600 000 руб. аванса и  78 200 руб. штрафа, всего: 678 000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 15 380 руб. судебных расходов по государственной  пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» в доход  федерального бюджета 1180 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.