АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года

 

Дело № А33-32973/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

о признании договора недействительным,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,                                  г. Красноярск;

- акционерного общества «Губернские аптеки», г. Красноярск

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 01, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 01,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от АО «Губернские аптеки»: ФИО4, представителя по  доверенности от 20.02.2018 № 217,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО5, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Аптека № 27" о признании недействительным договора № 35-03/15 от 20.03.2015, заключенного между КГБУЗ «Ачинская МРБ № 2» и МУП «Аптека № 27», дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15, дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 10 к договору № 35-03/15 от 20.03.2015 и применении последствий недействительности сделки путем обязания муниципального унитарного предприятия "Аптека № 27" в 30-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2010 между МУЗ «Городская больница» г. Ачинска и МУП «Аптека № 345» заключен договор аренды нежилого помещения № 10 общей площадью 16,8 кв. м, в здании поликлиники, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 07.09.2010 по 07.09.2011.

Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 11.05.2011 МУП «Аптека № 27» реорганизована путем присоединения к нему МУП «Аптека № 319», МУП «Аптека № 345».

15.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору  МУП «Аптека № 27» в хозяйственное ведение передано, в том числе недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

12.12.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в адрес МУП «Аптека № 27» направлено письмо, согласно которому в связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Красноярского края и присвоения им статуса краевых с 01.01.2014 МУП «Аптека № 27» необходимо 31.12.2013 передать из хозяйственного ведения занимаемые аптечные пункты, в том числе по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

На основании Приказа Администрации города Ачинска Красноярского края № 802 от 31.12.2013 с баланса МУП «Аптека № 27» списано и передано в муниципальную казну, в том числе недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

Дополнительным соглашением № 16 от 31.12.2013 к договору № 01-ХВ от 15.07.2011 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, внесены изменения в приложение № 1 к договору от 15.07.2011 № 01-ХВ  об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, исключив недвижимое имущество, переданное в муниципальную казну, в том числе по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

22.01.2014 МУП «Аптека № 27» в адрес КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» направлено письмо с предложением с 01.01.2014 заключить договор аренды помещения  по адресу: 

<

...>, сроком на один год. Министерство здравоохранения Красноярского края направило письмо № 246 от 14.03.2014, в котором заявило, что не возражает против передачи части нежилого помещения, площадью 16,8 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве оперативного управления КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» в аренду МУП «Аптека № 27» в период с 01.01.2014 по 30.12.2014.

01.07.2014 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 24-07/14, согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15 м.кв.

20.03.2015 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключен новый договор № 35-03/15, согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15 м.кв.

01.01.2016 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15 аренды государственного имущества, согласно которому пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменимыми.

03.06.2016 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15 аренды государственного имущества, согласно которому стороны приняли решение с 01.06.2016 внести изменения в договор, а именно в пункт 1.1. указанного договора в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь в помещении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м., для размещения аптечного пункта».

В 2016 году по итогам проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КГБУЗ «Ачинская МРБ», Агентством по управлению государственного имущества Красноярского края было выявлено, что договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 между КГБУЗ «Ачинская МРБ» и МУП «Аптека № 27» заключен с нарушением действующего законодательства, о чем составлен акт №09-05/83 от 20.05.2016 «Проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества», в котором отражено, что сделка совершена без согласия Агентства (пункт 1.2 Порядка принятия органами исполнительной власти Красноярского края решений, связанных с передачей в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2013 № 51-п) и без заключения министерства здравоохранения Красноярского края (подпункт «и» пункта 1.3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевых государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.08.2015 № 440-п); договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 с МУП «Аптека № 27» заключен без проведения торгов, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 20.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в нарушение ч. 14 п. 1 ст. 17.1 данного Федерального закона общая площадь переданного нескольким арендаторам имущества составила более чем двадцать квадратных метров).

Агентством были выданы предписания КГБУЗ «Ачинская МРБ» о незамедлительном принятии мер по освобождению и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований площадями объектов краевой собственности, предоставленными в пользование МУП «Аптека № 27».

В целях исполнения предписания Агентства по управлению государственного имущества Красноярского края, КГБУЗ «Ачинская МРБ» в адрес МУП «Аптека № 27» направлена претензия от 21.07.2017 № 01-26/381 с требованием освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м. в срок до 02.10.2017.

Претензия получена МУП «Аптека № 27» 29.09.2017, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении спорного договора аренды норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, истец полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик, не признав исковые требования истца, в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему указал на следующее:

- поскольку сделка является оспоримой, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ;

-  договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 не может быть признан недействительным, поскольку исходя из содержания части 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Учитывая, что первоначальный договор аренды в данном случае был заключен до вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающего требования проведения публичных процедур, и впоследствии неоднократно был возобновлен на определенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, требования статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», не применяются.

- на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления ответчик просит отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 35-03/15, согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю на временное пользование помещение по адресу: 

<

...>, площадью 15 м.кв.

01.01.2016 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15 аренды государственного имущества, согласно которому пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016». Остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменимыми.

03.06.2016 между КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» и МУП «Аптека № 27» заключено дополнительное соглашение № 10 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15 аренды государственного имущества, согласно которому стороны приняли решение с 01.06.2016 внести изменения в договор, а именно в пункт 1.1. указанного договора в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь в помещении КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 2» по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м., для размещения аптечного пункта».

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что, по мнению суда, является нарушением названного закона.

Доказательства соблюдения процедуры, установленной для заключения договора аренды  муниципального недвижимого имущества, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

При таком положении, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о недействительности договора № 35-03/15 от 20.03.2015, заключенного между КГБУЗ «Ачинская МРБ № 2» и МУП «Аптека № 27», дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15, дополнительного соглашения от 03.06.2016 № 10 к договору № 35-03/15 от 20.03.2015, в силу ничтожности.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите конкуренции, полагает, что договор аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 правомерно заключен без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 указанного Закона, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, поскольку правоотношения по аренде имущества между сторонами начались до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды и заключение договора аренды № 35-03/15 от 20.03.2015 по своей сути является пролонгацией предыдущего договора.

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, 07.09.2010 между МУЗ «Городская больница» г. Ачинска и МУП «Аптека № 345» заключен договор аренды нежилого помещения № 10 общей площадью 16,8 кв. м, в здании поликлиники, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 07.09.2010 по 07.09.2011.

Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 11.05.2011 МУП «Аптека № 27» реорганизована путем присоединения к нему МУП «Аптека № 319», МУП «Аптека № 345».

15.07.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска и МУП «Аптека № 27» заключен договор № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору  МУП «Аптека № 27» в хозяйственное ведение передано, в том числе недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, площадью 16,8 м.кв.

Таким образом, ранее возникшие арендные отношения были прекращены в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3 заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

С даты введения (02.07.2008) статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ договоры аренды спорного нежилого помещения должны быть заключены только на торгах.

При этом, как предусмотрено частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Следовательно, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Пунктом 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что после прекращения арендных отношений в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, договор аренды от 01.07.2014 № 24-07/14, был заключен сторонами без проведения торгов, следовательно, договор аренды от 20.03.2015 № 35-03/15 должен быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Ссылка ответчика на пункт 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135, из содержания которого следует, что лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, кем или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, не принимается судом, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия и муниципальные (государственные) учреждения имеют специальную ограниченную) правоспособность, т.е. права и обязанности указанных юридических лиц ограничиваются предметом и целями их деятельности, причем, необходимо отметить, что их правоспособность сужается до конкретных видов деятельности, определенных уставными документами, на осуществление которых собственник имущества уполномочил предприятие (учреждение). Муниципальное имущество передается предприятию (учреждению) исключительно для его использования в целях, для которых оно создано.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что КГБУЗ «Ачинская МРБ № 2» могло с согласия собственника передать по договору аренды муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в порядке исключения, установленного пунктом 14 частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, без торгов, вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора от 20.03.2015 № 35-03/15, а также дополнительных соглашений № 1, № 10 к указанному договору не было получено согласие собственника имущества на передачу в аренду. Министерство здравоохранения Красноярского края в письме № 246 от 14.03.2014 лишь давало согласие на заключение договора аренды в период с 01.01.2014 по 30.12.2014. Заключение последующего договора с МУП «Аптека № 27» с собственником имущества не согласовывалось. В свою очередь Агентство по управлению государственного имущества Красноярского края в письмах от 20.02.2017 № 92-10-2010/646, от 21.02.2017 № 92-10-2041/647, от 21.02.2017 № 92-10-2042/648 дано согласие КГБУЗ «Ачинская МРБ № 2» на передачу в аренду недвижимого имущества не конкретному лицу, а неопределенному кругу лиц, при соблюдении требований установленных Законом о защите конкуренции.

Агентство по управлению государственного имущества Красноярского края в акте №09-05/83 от 20.05.2016 «Проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества» также отразило, что спорное помещение было занято МУП «Аптека № 27» без правовых оснований.

Арбитражный суд также отмечает, что сделки, заключенные в обход торгов, посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в аренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе. Заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов ограничило возможность выбора арендатора - с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, чем нарушены интересы публично-правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения по эффективному использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что договор аренды от 20.03.2015 № 35-03/15 не соответствует требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не мог быть заключен без проведения конкурса или аукциона.

В связи, с чем договор аренды от 20.03.2015 № 35-03/15, дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15, дополнительное соглашение от 03.06.2016 № 10 к договору № 35-03/15 от 20.03.2015, в силу пункта 1 статьи 168 ГК являются недействительными (ничтожными) сделками.

В свою очередь, ответчик указал на то, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, срок исковой давности по которой составляет один год.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сделка (заключение договора аренды от 20.03.2015 № 35-03/15 в нарушение статьи 17.1. Закона о защите конкуренции) как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Соответственно, вопреки утверждению ответчика, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованию о признании ее недействительной начинается исключительно с момента исполнения такой сделки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана судом несостоятельной.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчик не доказал, что в действиях истца по заключению договоров аренды имеется злоупотребление правом, как не доказал факт совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор аренды признан недействительной сделкой в силу ничтожности, доказательств возврата имущества, переданного по данному договору, не представлено, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на муниципальное унитарное предприятие "Аптека № 27" в 30-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 35-03/15 от 20.03.2015, заключенный между КГБУЗ «Ачинская МРБ № 2» и МУП «Аптека № 27», дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 35-03/15, дополнительное соглашение от 03.06.2016 № 10 к договору № 35-03/15 от 20.03.2015.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания муниципального унитарного предприятия "Аптека № 27" в 30-ти дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, размером 16,8 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аптека № 27" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская межрайонная больница" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская