АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2652/2022

20 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 

по делу № А39-2652/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК ЖилПромСтрой» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 429 540 рублей 27 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИСК ЖилПромСтрой»                                       (далее – ООО «ИСК ЖилПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»                                         (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 406 599 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 05.08.2020 № 7L00-FA050/02-010/0075-2020, 22 940 рублей 37 копеек процентов (пени) за период с 21.01.2021 по 30.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования ООО «ИСК ЖилПромСтрой» удовлетворены частично,                                  с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ИСК ЖилПромСтрой» взыскано 361 647 рублей                       82 копейки долга, 20 404 рубля 17 копеек процентов за период с 21.01.2021 по 30.03.2022, 10 309 рублей 54 копейки расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды не учли разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 21).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана представителем в судебном заседании.

ООО «ИСК ЖилПромСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения суда округа от 06.03.2023, от 11.04.2023, от 30.05.2023); в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 12.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ПАО «Т Плюс» в части взыскания расходов по государственной пошлине. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «ИСК ЖилПромСтрой» (подрядчик) заключили договор от 05.08.2020 № 7L00-FA050/02-010/0075-2020, согласно которому подрядчик обязался в срок до 30.09.2020 выполнить комплекс работ по техническому перевооружению вакуумного деаэратора ДСВ-400 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные этапы работ с отсрочкой не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Цена договора согласована сторонами в размере 1 631 252 рублей 16 копеек, включая НДС 20% и является твердой (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 599 737 рублей 34 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2020 № 1 на сумму 850 534 рублей 55 копеек, от 30.11.2020 № 2 на сумму 749 202 рубля 79 копеек. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, у него образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 406 599 рублей 99 копеек. 

Подрядчик направил 28.01.2021 заказчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком данного требования явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на произведенное им удержание из суммы, подлежащей оплате по договору, начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 АПК РФ, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 716, 719, 740, 746 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре явно несоразмерен последствиям допущенных подрядчиком нарушений и применив положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил иск, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «ИСК ЖилПромСтрой» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ПАО «Т Плюс» судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 333 ГК РФ суды неправильно распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, при этом суды неверно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции счел необходимым, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить решение и постановление в части суммы государственной пошлины относящейся на ответчика и взыскать с ООО «ИСК ЖилПромСтрой» в пользу ПАО «Т Плюс» 10 309 рублей 54 копейки расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А39-2652/2022 в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК ЖилПромСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» государственную пошлину в размере 10 309 рублей 54 копейки.

Арбитражному суду Республики Мордовия решить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева