АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43428/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туапсенефтепродукт – санаторий Смена» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                              № А32-43428/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                               к ООО «Туапсенефтепродукт – санаторий «Смена» (далее – общество) о взыскании долга по договору от 22.07.2009 № 3300004173 (0000003454) аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в размере 14 829 983 рублей 65 копеек                          с 01.04.2018 по 30.09.2022 и 5 092 920 рублей 40 копеек неустойки по состоянию на 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-31577/2017 и А32-13308/2018. В рамках названных дел установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения пансионата отдыха «Смена», участок предоставлен для эксплуатации названных объектов, является ограниченным в обороте, так как находится в границах округа санитарной охраны курорта регионального значения и не подлежит передаче в частную собственность. С 12.08.2017 размер платы за пользование ответчиком участком равен ставке земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Ставка земельного налога для земель, предназначенных для размещения пансионатов и земель курортов, в соответствии с решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 № 118 составляет 1% от кадастровой стоимости участка в год. Суды установили, что на стороне общества отсутствует сбереженная плата за пользование земельным участком. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания заявленного департаментом долга. Требование о взыскании договорной неустойки, основанное на положениях недействительного (ничтожного) договора аренды, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что договор аренды от 22.07.2009 № 3300004173 в установленном порядке не признан ничтожной сделкой, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора от 22.07.2009                  № 3300004173. Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что плата за пользование спорным участком подлежит расчету с применением ставки в размере 2,5% от его кадастровой стоимости. Ответчик вносил плату за участок с просрочкой, что требовало применения к нему мер финансовой ответственности. 

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) и общество на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 22.07.2009 № 2116 заключили договор от 22.07.2009 № 3300004173 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0204005:19, площадью 50 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий «Смена», для эксплуатации санатория «Смена».

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня фактического использования земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Департамент, ссылаясь на наличие на стороне общества долга по арендной плате с 01.04.2018 по 30.09.2022  и неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2022 (пункт 5.2 договора), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                   статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442). 

При определении применимого значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                  (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее – постановление № 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – принцип № 7).

В силу пункта 6.3 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»; далее – Порядок; в редакции постановления от 26.03.2018 № 118) арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам                       статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах регионального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5               статьи 27 Земельного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за пользованием таким участком определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога. Данное обстоятельство, с учетом установленных обстоятельств внесения арендных платежей и использования актуальной кадастровой стоимости участка, позволило судам заключить, что в заявленный истцом период на стороне общества отсутствует сбереженная плата за пользование участком. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял, факт просрочки внесения платежей (с учетом правильно рассчитанной платы за участок) не доказан. Неустойка за просрочку платежей по договору, совершенному с нарушением норм закона, не может считаться согласованной. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска департамента. 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на нем находятся объекты недвижимости ответчика, что исключает применение при расчете подпункта 3.6.3 пункта 3.6 Порядка. Соответствующий довод истца рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

При рассмотрении дела № А32-31577/2017 судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 в период предоставления обществу администрацией в аренду находился в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) ввиду отнесения к землям особо охраняемой природной территории регионального значения (курорты Туапсинского района). Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 22.07.2009 № 3300004173 как заключенного администрацией в отсутствие полномочий по распоряжению государственной собственностью Краснодарского края. Также суды указали на необходимость применения при расчетах платы за использование участка ставки земельного налога (с 12.08.2017 с учетом принципа № 7).

При разрешении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Плата за используемый обществом земельный участок является регулируемой. Данный участок находится в границах регионального курорта, поэтому является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением № 582 (в редакции, применяемой с 12.08.2017) и исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к спорным правоотношениям. Поскольку суды установили отсутствие долга, а также наличие условий для квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки, оснований для взыскания с общества неустойки не имелось. Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, департамент не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам                     (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                                     № А32-43428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов