АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2239/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2021 б/н; Доля Д.И., представитель по доверенности от 01.11.2021 б/н;

от предпринимателя: ФИО2, представитель по доверенности               от 10.02.2022 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Бахрома Галиевича

на решение от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу №  А73-16320/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй компани» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Бахрому Галиевичу 

о взыскании 640 815, 23 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строй компани»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Строй компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Бахрому Галиевичу (ОГРНИП 319272400002477, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 640 815, 23 руб., в из них убытки в размере 210 815, 23 руб. в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору субподряда от 15.03.2021 № 3СК/21, неустойка в размере 430 000 руб. за невыполнение требований об устранении недостатков работ за период с 20.07.2021 по 13.10.2021; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Решением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам от 14.07.2021, от 14.07.2021, от 14.07.2021,                             от 14.07.2021, письму ООО «Ремстрой НТВ» от 29.03.2021 № 39, ответу               ИП ФИО3 от 17.06.2021, которые в полном объеме опровергли доводы истца о наличии вины предпринимателя в выявленных дефектах. Обращает внимание, что выявленные недостатки были обнаружены еще ООО «Ремстрой НТВ» (поставщиком стеклопакетов) до выполнения ответчиком работ на данном участке. Настаивает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими на стеклопакетах дефектами и видами работ, выполняемых ответчиком, поскольку сварочные работы последний не выполнял; в период выполнения работ истец претензий к ответчику не предъявлял. Отмечает, что выявленные истцом повреждения стеклопакетов при передаче квартир дольщикам, являются видимыми и могли быть обнаружены при передаче ответчиком выполненных работ, тогда как выполненные работы приняты без замечаний в апреле 2021 года, в связи с чем причины их возникновения в июле 2021 года не могут являться действия ответчика, которым не выполнялись в данный период работы на объекте. Выражает несогласие с выводами судов в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. При этом указывает, что согласно протоколу согласования договорной цены, субподрядчиком выполнялись работы по монтажу кронштейнов, профиля, панелей KMEW, аквилонов, откосов, панелей АКП, тогда как в указанном перечне работ отсутствует изготовление, монтаж и прочие работы, связанные со стеклопакетами. Со ссылкой на пункт 6.7.2 договора полагает, что срок устранения недостатков к результату выполненных работ необходимо исчислять с 28.07.2021, так как соответствующее требование было получено ответчиком 27.07.2021. Заявитель также считает необоснованным взыскание судом неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере                      5 000 руб. за каждый день просрочки устранения выявленных недостатков, поскольку данный пункт договора не может быть применим в случае возмещения убытков истца, не связанных с недостатками выполненной работы по договору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй компани» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя и ООО «Строй компании» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Строй компани» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3СК/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой подрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы, указанные в протоколе согласования договорной цены - приложение № 1 на объекте, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.4.1 договора при обнаружении в ходе производства работ ненадлежащего качества работ субподрядчик в установленные подрядчиком сроки обязался за свой счет своими силами устранить выявленные недостатки. Подрядчик может дать письменное указание субподрядчику относительно замены некачественных материалов, обнаруженных во время их проверки или испытания, и устранения дефектов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за неисполнение в срок требования/ предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком выполнены работы по монтажу фасадной системы с облицовкой панелями KMEW, устройству откосов, аквилонов, облицовке парапетов панелями АКП на объекте: «Многоквартирный дом со встроеннопристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска», что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.04.2021 № 1, от 29.04.2021 № 2.

Работы подрядчиком приняты и оплачены.

В ходе передачи квартир по актам приема-передачи от застройщика собственникам квартир выявлены дефекты в виде следов окалины на наружной поверхности стеклопакетов в установленных оконных блоках.

Возникновение данных дефектов явилось следствием использования угло-шлифовальной машины (УШМ) при резке и шлифовке металла вблизи оконных блоков при монтаже навесного вентилируемого фасада (НВФ).

По факту выявления дефектов на стеклопакетах комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя подрядчика, ответственного за выполнение работ по устройству НВФ составлен акт от 10.06.2021, согласно которому дефекты в виде окалины на стеклопакетах выявлены в следующих квартирах: квартира № 46 стеклопакеты 680x915, 775x600; квартира № 176 стеклопакеты 635x980, 635x980, 720x980, 635x980, 735x550, 635x980, 410x990, 310x895, 570x895, 690x990, 590x895, 665x990, 665x600, 600x685, 665x600, 410x600,410x600; квартира № 182 стеклопакеты 774x1049, 674x949, 774x1049, 774x929, 774x929, 774x929; квартира № 80 стеклопакеты 624x949, 724x929; квартира № 181 стеклопакеты 679x1049, 679x929, 679x929, 724x929, 724x929, 624x949, 624x949, 624x949.

Письмом от 16.06.2021 № 40 подрядчик уведомил субподрядчика о том, что в ходе приемки квартир по акту приема-передачи от застройщика собственникам квартир выявлены следы окалины от использования УШМ на стеклопакетах в установленных оконных блоках в результате резки, шлифовки металла вблизи оконных блоков при монтаже НВФ, и о составлении акта, а также предъявил требование в пятидневный срок устранить замечания по указанному акту за свой счет своими силами.

23.06.2021 комиссией в составе руководителя проекта, руководителя истца и руководителя проекта застройщика на основании замечаний, предъявленных дольщиками при приемке квартир, произведен осмотр стеклопакетов, установленных в квартирах №№ 28, 46, 52, 58, 64, 176, 181, 182 на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейный в Центральном районе г. Хабаровска» (ЖК «Поколения»), по результатам которого оформлен акт, в котором зафиксированы повреждения стеклопакетов в результате производства сварочных работ или брызг от углошлифовальных машин при устройстве фасада, приведен перечень квартир.

Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести замену стеклопакетов в указанных в акте квартирах за счет виновных лиц в срок до 19.07.2021.

В качестве примечания в акте от 23.06.2021 указано, что стеклопакеты, очищенные от окалин механическим путем, подлежат замене в случае предъявления претензий со стороны собственников квартир.

Уведомлением от 13.07.2021, полученным ответчиком 27.07.2021, истец потребовал в срок до 19.07.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов, в противном случае оставлял за собой право на устранение выявленных дефектов силами третьих лиц со взысканием расходов на производство работ с ответчика на основании пункта 7.10 договора.

В уставленный срок дефекты ответчиком не устранены, замена стеклопакетов не произведена, возражения не заявлены.

Письмом от 09.08.2021 № 50 истец уведомил о том, что в связи с истечением установленного срока на устранение замечаний, предъявленных дольщиками при приемке квартир №№ 46, 58, 64, 176, 181 и 182 на объекте согласно акту от 23.06.2021, истец вынужден был заключить договор с другим лицом на устранение недостатков.

В ходе комиссионного осмотра, проведенного 12.08.2021, выявлены повреждения стеклопакетов в результате производства сварочных работ или брызг от углошлифовальных машин при устройстве фасада, в акте приведены недостатки и перечень квартир.

В акте указан срок для устранения – до 25 августа 2021 года.

В установленный срок выявленные дефекты ответчиком не устранены, возражения на акт от 12.08.2021 не заявлены.

Для устранения дефектов и замены поврежденных стеклопакетов истец заключил дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 10 к договору подряда от 27.10.2020 № 8СК/20 с ИП ФИО4

Стоимость работ индивидуального предпринимателя ФИО4 по замене стеклопакетов в квартирах №№ 46, 58, 64, 176; полировке и шлифовке стеклопакетов в квартирах №№ 181, 182; снятию пленки с аквилонов 3 окна, устранению технологических нарушений монтажа наружного верхнего откоса балконного окна и замене водоотлива в квартире № 182 составила      191 050 руб.

Кроме того, для замены поврежденных стеклопакетов в квартирах                   №№ 46, 58, 64, 176 истец приобрел новые стеклопакеты в количестве                        15 штук на общую сумму 19 765, 23 руб.

ООО «Строй компани» претензией от 31.08.2021 потребовало уплатить неустойку за неисполнение требования об устранении дефектов в размере 215 000 руб., а также компенсировать убытки, причиненные в результате бездействия ответчика.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора, установив факт выполнения работ с недостатками, а также отсутствие доказательств их устранения, принимая во внимание, что причиной повреждения стеклопакетов в виде окалин явилось использование угло-шлифовальных машин для резки и шлифовки металла при устройстве фасада в местах примыкания к оконным блокам в квартирах №№ 46, 58, 64, 176, 181, 182, учитывая неоднократные уведомления ответчика о выявленных недостатках и о комиссионных обследованиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных выполнением работ подрядчиком.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суды признали исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов стеклопакетов по причинам, за которые ответчик не отвечает, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 7.4 договора, согласно которому за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, принимая во внимание установленный по материалам дела факт просрочки выполнения                            ИП ФИО3 работ по устранению недостатков, проверив расчет неустойки, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 430 000 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 13.10.2021  признал подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о  том, что выявленные недостатки были обнаружены еще ООО «Ремстрой НТВ» (поставщиком стеклопакетов) до выполнения ответчиком работ на данном участке, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку из письма ООО «Ремстрой НТВ»                      от 29.03.2021 № 39 следует, что 24.03.2021 на строительной площадке при проведении осмотра алюминиевых окон 15-го этажа обнаружены повреждения наружных стекол стеклопакетов окалиной от выполнения работ УШМ, тогда как работы предпринимателем были выполнены на объекте в период с 15.03.2021 по 20.04.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2021 № 1.

Аргументы заявителя об отсутствии вины в выявленных дефектах, поскольку предпринимателем не выполнялись работы по изготовлению, монтажу и иные работы, связанные со стеклопакетами, не могут быть приняты во внимание судом округа.

Действительно, согласно протоколу согласования договорной цены, субподрядчиком выполнялись работы по монтажу кронштейнов, профиля, панелей KMEW, аквилонов, откосов, панелей АКП.

При этом в соответствии с пунктом 3.20 договора субподряда субподрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные подрядчику, третьим лицам, если эти убытки явились результатом его действий либо бездействия.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты в виде следов окалины на наружной поверхности стеклопакетов в установленных оконных блоках, образовавшиеся вследствие использования угло-шлифовальной машины (УШМ) при резке и шлифовке металла вблизи оконных блоков при монтаже навесного вентилируемого фасада (НВФ), возникли по причинам, за которые ответчик не отвечает, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Его же доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка на основании пункта 7.3 договора в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки устранения выявленных недостатков, не принимаются судом округа, поскольку неустойка за невыполнение требований об устранении дефектов за период с 20.07.2021 по 13.10.2021 (86 дней) в размере 430 000 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции на основании пункта 7.4 договора, согласно которому за неисполнение в срок требования/предписания подрядчика об устранении дефектов/недостатков в выполненных работах и/или конструкциях субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-16320/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова