1074/2023-42764(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3416/2021

13 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9449/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2022 по делу № А81-3416/2021 (судья  Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200084611) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о сносе сооружения вспомогательного использования (самовольной постройки),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Питер Траст» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Питер Траст» (далее – ООО «УК «Питер Траст», ответчик) о сносе сооружения  вспомогательного использования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  89:11:050104:8, выходящего за границы указанного участка.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2022 по делу   № А81-3416/2021 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с имуществом истца  граничит земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:8, находящийся в аренде. На данном  земельном участке расположены две постройки: одна постройка зарегистрирована как здание, о второй  постройке информация о государственной регистрации отсутствует, объект недвижимости не числится как  зарегистрированный в установленном законом порядке. Незарегистрированная постройка опирается  несущей стеной на крышу принадлежащего истцу имущества, делая невозможным ремонт кровли в месте  примыкания, стена незарегистрированной постройки возвышается более чем на пять метров, образуя  зимой большой «снеговой мешок», что может привести к обрушению кровли здания истца и причинить  вред третьим лицам и непосредственно имуществу истца. Истец не давал разрешения или согласия  на строительство части незарегистрированной постройки на крыше своего имущества. Сохранение  постройки нарушает градостроительные и строительные нормы, нарушает права третьих лиц.  

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.09.2022.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК «Питер Траст» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении комплексной  строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.  

Представитель ООО «УК «Питер Траст» в заседании суда возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания  суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Определением от 13.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 26.09.2022 ввиду  необходимости представления ООО «УК «Питер Траст» письменных пояснений относительно ходатайства  о назначении экспертизы.  

От ООО «УК «Питер Траст» в материалы дела поступили письменные пояснения (приобщены  к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).  

В заседании суда представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о назначении  экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «УК «Питер Траст» поддержал ранее изложенную позицию, возражает  против назначения экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания  суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.  

Определением от 26.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.10.2022.  

ООО «УК «Питер Траст» предложено представить письменные возражения относительно  экспертной организации, предложенной истцом, представить суду мотивированное ходатайство  с указанием круга и содержанием вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, представить  кандидатуры экспертов с приложением соответствующих сведений о квалификации, образования и опыта  работы предложенных кандидатур экспертов; согласие экспертов на проведение экспертизы, с указанием  возможной стоимости и сроков ее проведения.  

Истцу предложено представить при наличии письменные возражения относительно экспертной  организации, предложенной ответчиком.  

От ООО «УК «Питер Траст» в материалы дела поступило ходатайство о месте проведения  экспертизы и вопросах эксперту, в котором ответчик просил поручить проведение экспертизы одной  из следующих экспертных организаций: ООО «Специализированное предприятие «Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308023, 

<

...>);  ООО «ЗапСибЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625022, 

<

...>); ООО «Строительный Контроль Испытательная Лаборатория» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 625018, 

<

...>), и поставить перед  экспертом следующие вопросы: соответствует ли объект недвижимости, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 89:11:050104:8 градостроительным, строительным, пожарным нормам  и правилам; соответствовал ли объект недвижимости, расположенный на земельном участке  с кадастровым номером 89:11:050104:8 градостроительным, строительным нормам и правилам,  действующим на дату его возведения (2004 год); создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью  граждан.  

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отводе экспертным  организациям, предложенным ответчиком.  

Протокольным определением от 18.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 25.10.2022.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу экспертизы, суд  апелляционной инстанции его удовлетворил. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А81-3416/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объект недвижимости - пристрой к ресторану «Виктория», расположенному по  адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах  земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8, градостроительным, строительным,  санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам?  

2) Соответствовал ли данный объект градостроительным, строительным, санитарным,  противопожарным и иным нормам и правилам, действовавшим на момент его возведения (2004 год)?  

3) Создает ли указанный выше объект в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан?  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.03.2023 № 245-22, в соответствии  с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:  

1 вопрос: В результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимости -  пристрой к ресторану «Виктория», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах земельного участка с кадастровым номером  89:11:050104:8, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам  и правилам.  

2 вопрос: Провести полное и всестороннее исследование по поставленному вопросу  не представляется возможным, ввиду отсутствия полноты исходных данных о техническом состоянии  и характеристиках объектов исследования на 2004 год, а именно: проектной документации на объект  исследования; данных о техническом состоянии, характеристиках пристроя и основного здания ресторана  «Виктория» на 2004 год; данных о виде объекта недвижимости, его назначении и функциональном  использовании и т.д.  

3 вопрос: Учитывая результаты исследования по первому вопросу, установлено, что в результате  нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, объект недвижимости -  пристрой к ресторану «Виктория», расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/4, в границах земельного участка с кадастровым номером  89:11:050104:8, создает в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.  

От ООО «УК «Питер Траст» поступило ходатайство о признании заключения комиссии экспертов  от 03.03.2023 № 245-22 недопустимым доказательством.  

Определением от 17.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.06.2023 ввиду необходимости представления  письменных объяснений по доводам ответчика в отношении заключения экспертов.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на ходатайство о признании экспертного  заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, а также заключение  специалиста от 24.05.2023 № 05-23/0103 по проверке обоснованности выводов заключения комиссии  экспертов от 03.03.2023 № 245-22; от ООО «УК «Питер Траст» поступила рецензия  на заключение комиссии экспертов от 03.03.2023 № 245-22 (приобщены к материалам дела в порядке  статей 66, 81, 268 АПК РФ).  

Определением от 02.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 03.07.2023.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на рецензию ответчика на результаты экспертизы  от 03.03.2023 № 245-22 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).  

До рассмотрения жалобы по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство  об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако  представитель ИП ФИО2 подключение к онлайн-заседанию не осуществил.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 объявлен перерыв до 06.07.2023. 

После перерыва представитель ООО «УК «Питер Траст» поддержал ранее изложенную  процессуальную позицию.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником следующего имущества:  

- здание, универсам (Магазин № 3, «Торговый центр «Виктория»), назначение: нежилое, площадь  4 901,40 кв.м., этажность: 2, кадастровый или условный номер: 89:11:050104:07:1463, расположенное  по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, позиция 78Б;  

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование:  занятый зданием «Универсам Магазин № 3, «Торговый центр «Виктория»)», общая площадь 3 464 кв.м,  кадастровый номер: 89:11:050104:92, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Советский, д. 5,  корп. 3.  

Вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании  договора дарения имущества от 05.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Указанный земельный участок истца с находящимся на нем зданием граничит с земельным  участком с кадастровым номером 89:11:050104:8, принадлежащим ООО «УК «Питер Траст».  

На земельном участке к.н. 89:11:050104:8 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 5/4,  расположены две постройки.  

Одна постройка - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 89:11:050104:3729  «Торговый центр», в котором в настоящее время размещён магазин «Магнит», вторая постройка – объект  вспомогательного назначения - склад временного хранения, предназначенный для организации  погрузочно-разгрузочных работ для продуктового магазина сети «Магнит».  

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:050104:8 предоставлен ответчику  Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договору аренды  земельного участка от 11.09.2019 № НУ-205-19.  

Как указывает истец, принадлежащее ответчику спорное вспомогательное сооружение  возвышается над объектом истца более чем на 5 м и опирается на крышу здания истца, делая  невозможным ремонт кровли в месте примыкания, зимой на крыше образуется большой «снеговой  мешок», что может привести к обрушению кровли здания истца и причинить вред имуществу истца  и третьим лицам.  

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство  спорного вспомогательного сооружения, а также на угрозу разрушения кровли крыши Торгового центра  «Виктория», а также на статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить снос указанного  сооружения вспомогательного использования.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорный объект не имеет  собственных стен; расположен между стен соседних зданий путём установки стены, закрывающей  пространство между соседними зданиями, в которую встроены ворота для заезда транспорта; дефектов,  оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность наружных  стен ограждающих конструкций, не имеет; существование спорного сооружения угрозы  для соседних зданий, их целостности и функциональности не создаёт.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем  выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном  в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных  и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование  о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные  и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной  постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или  обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем  лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой,  суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных  и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует,  что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением  требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые  могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

При этом на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания  определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права,  регулирующих спорные отношения.  

Вместе с тем обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствуют. 

Вопрос о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального  строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать  такую постройку, судом исследовался формально, юридически значимые обстоятельства дела фактически  не установлены.  

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое  принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство  представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое  правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция  применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав  граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию  статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О,  от 28.03.2017 № 609-О и др.).  

На арендованном земельном участке ответчиком осуществлено строительство нежилого строения,  обладающего признаками недвижимого имущества, размер которого превышает площадь  предоставленного в аренду земельного участка.  

Согласно ситуационной схеме, составленной ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис» (т. 2  л.д. 106-108) контур стены сооружения вспомогательного использования, выходящий за пределы  земельного участка с кадастровым номером 89:11:050104:8 в сторону земельного участка с кадастровым  номером 89:11:050104:92 составляет 0,07 кв.м, заступ в сторону истца составляет 0,12 м.  

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1  статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,  культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением  земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе  земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды,  а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору,  использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды, приобрести права  на объект недвижимости, возведенный без соблюдения установленных требований.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание результаты  проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта спорное строение  не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил, нормативов,  установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу  для здоровья и жизни граждан. Эксперт указал на ряд допущенных при строительстве нарушений, несущих  непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и  юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.  Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

Кроме того, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом  приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических  лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление  правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав  собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая  защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий  в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения  таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца,  указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического  препятствия или угрозы.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое  решение - отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2022 по делу   № А81-3416/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести снос самовольной постройки, расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050104:8, примыкающей к зданию с кадастровым  номером 89:11:050104:3729 и опирающейся на здание с кадастровым номером 89:11:050104:07:1463,  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер Траст»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200084611) судебные расходы по уплате  государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 109 000 руб. 00 коп.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (426011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной  экспертизы по делу № А81-3416/2021 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  100 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО2  платежным поручением от 08.09.2022 № 238, по указанным обществом  с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» в счете № 245-22 от 03.03.2023  реквизитам: получатель ООО «БЭО», ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, Удмуртское  отделение № 8618 ПАО Сбербанк, БИК 049401601, к/с 30101810400000000601, назначение платежа:  оплата судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы по делу   № А81-3416/2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановЭлелнеикят рво пнонланяо пмо добпъиесмь ед.е йствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи Электро нная подпись действительна.Т.А. Воронов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.06.2022 8:32:00Е.Б. Краецкая 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович