Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-8166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Номер Один» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу № А10-8166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Номер Один»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Тори-пресс»: не было;

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Газетный цех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Номер Один», ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тори-пресс» о защите деловой репутации:

1) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, информации, опубликованной в газете «Номер Один» от 18.05.2022 №19 (1203) на странице 14 и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru в статье «В Тимлюе завелись контрабандисты»:

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»;

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода. Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от налогообложения»;

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает источник «Номер один».

2) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в еженедельном печатном издании газета «Номер Один» и в Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» к редакции газеты «Номер Один» ООО «Номер один» и к учредителю и издателю газеты «Номер один» ООО «Газетный цех» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Тимлюйский завод» следующие сведения, опубликованные 18 мая 2022 года в №19 (1203) газеты «Номер один» и на Интернет-ресурсе https://gazeta-n1.ru/news/business/111413/ в статье под заголовком «В Тимлюе завелись контрабандисты!»:

- «В Тимлюе завелись контрабандисты»;

- «ООО «Тимлюйский завод», входящее в бизнес-группу, созданную иркутскими бизнесменами во главе с ФИО4 на базе Тимлюйского завода асбоцементных изделий, на протяжении ряда лет практикует отгрузку товарной продукции за рубеж со значительным превышением его фактического веса над указанным в накладной»;

- «По имеющимся сведениям, излишки груза, отправленного по маршруту «ст. Тимлюй Восточно-Сибирской ЖД – ст. Спитамен Таджикских железных дорог», являются умышленными действиями руководства ООО «Тимлюйский завод», направленными на поставки за рубеж без оплаты таможенной пошлины продукции одноименного завода. Фактически контрабандным путем с последующим сокрытием части экспортной выручки от налогообложения»;

- «Наряду с негативными экономическими последствиями для госбюджета, утверждает источник «Номер один».

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, ООО «Номер Один», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части касающейся ООО «Номер Один», и в указанной части производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Номер Один», в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Номер Один», это редакция печатного издания газеты «Номер один», в силу чего является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку статья «В Тимлюе завелись контрабандисты» была дословно перепечатана и воспроизведена с сетевого издания gazeta-n1.ru, которое также является СМИ.

Суд не дал оценки положениям п. 6 ст. 57  Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тори-пресс»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 43 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Статьей 56 названного закона установлено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Виды ответственности для средств массовой информации установлены в частности ст. 56.2, 59, 60, 62 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"

Из указанного следует, что опровержение это не вид ответственности, а мера восстановления нарушенных прав.

Действительно ст. 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, поскольку опровержение не является видом ответственности, то оснований для освобождения ООО «Номер Один» от обязанности восстановления нарушенных прав ООО «Тимлюйский завод» нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на средство массовой информации обязанности по опровержению информации порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод», является мерой ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в отношении ООО «Номер Один».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» июня 2023 года по делу № А10-8166/2022 обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова