ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-636/2024

18 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4424/2024) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2024 по делу № А81-636/2024 (судья Чалбышева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 532 руб. 25 коп.,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец, АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь-декабрь 2022, январь 2023 года в размере 20 410 руб. 77 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август - декабрь 2022, январь 2023 года в размере 61 550 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 570 руб. 76 коп.

По настоящему делу судом первой инстанции 22.03.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований. 

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение от 28.03.2024 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2024 по делу № А81-636/2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для взимания заявленных истцом плат, в частности, физической не возможности отбора истцом проб сточных вод на объекте, либо проведения контрольных заборов проб сточных вод ответчика, осуществления ответчиком «вредного» вида деятельности.

АО «Салехардэнерго» представило возражения на апелляционную жалобу, где истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что на территории муниципального образования город Салехарда истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. 

В рамках исполнения обязательств гарантирующей организации истцом заключен с ответчиком договор на водоснабжение от 05.03.2019 № 402-В, по условиям которого АО «Салехардэнерго» обязалось, будучи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подавать абоненту (ООО «Глобус» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду.

При этом в качестве объекта водоснабжения сторонами согласовано здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>, с указанием назначения – баня.

В условиях данного договора отсутствует указание на наличие технологического присоединения спорного объекта к централизованной системе водоотведения, в то время как водоснабжение предполагает и необходимость водоотведения, что может осуществляться и путем сброса сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Письмом от 21.06.2022 № 5619-ОР истец направлял в адрес ответчика проект договора о компенсации расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, однако ответчик такой договор оставил без подписания.

Учитывая, что объект ответчика («Баня-сауна», 

<

...>), не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, а истец является гарантирующей организацией по водоотведению в г. Салехард, последним за период с августа 20222 года по январь 2023 года осуществлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, расчет которых производится в соответствии с пунктами 123(4), 203 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) соответственно.

Для оплаты указанных видов плат истцом в адрес ответчика выставлены и направлены соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг. 

Ответчик, в нарушение предусмотренного пунктами 119, 195 Правил № 644 срока (7 рабочих дней с момента выставления/получения счетов-фактур на оплату), оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства неисполнения обязательства по оплате, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 36, 119, 123(4), 194, 195, 203 Правил № 644, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения (далее – ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ). 

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее – ВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, установлена обязанность абонента по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

При этом согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

В рассматриваемом случае АО «Салехардэнерго» в соответствии с требованиями законодательства произвело начисление абоненту платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 20 410 руб. 77 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август – декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 61 550 руб. 

При этом ООО «Глобус» полагает, что истцом не доказан факт негативного воздействия на работу ЦСВ и факт сброса загрязняющих веществ, в связи с отсутствием доказательств физической возможности отбора проб сточных вод на объекте ответчика, проведения контрольного забора воды, доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, приносящий вред ЦСВ.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 111, 113 Правил № 644 и пункту 1 приложения № 2 к ним абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил № 644.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Исключение из этого правила установлены, в частности, в пунктах 123(4), 203 Правил № 644, согласно которым (абзац третий указанных пунктов) для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, которые могут быть рассчитаны без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

При этом объем отводимых сточных вод абонента определяется исходя из положений пунктов 10, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по показаниям приборов учета либо расчетным способом исходя из объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения.

Факт того, что объект ответчика не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения, не опровергнут, расчёт платы ответчиком не оспорен.

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях: 

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб); 

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Приведенная позиция соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

Отсутствие подписанного единого документа между сторонами не освобождает  ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ сброса загрязняющих веществ, принимая во внимание следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное выше, плата по пунктам 123(4), 203 Правил № 644 вносится не зависимо от того, заключен сторонами договор в письменной форме, или не заключен.

Ссылка ответчика на положения статей 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не исключает обязанность ответчика по внесению плат, предусмотренных пунктами 123(4), 203 Правил № 644, поскольку регулирует основания освобождения от иного вида платы (плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, в то время как в настоящем случае взымается плата за негативное воздействие на ЦСВ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование предприятия о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь-декабрь 2022, январь 2023 года в размере 20 410 руб. 77 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август - декабрь 2022, январь 2023 года в размере 61 550 руб. 72 коп., является правомерным, принимая во внимание содержание пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, предусматривающих упрощенный порядок начисления подобной платы, не обусловленного необходимостью подтверждать наличие самого негативного воздействия на ЦСВ, которое презюмируется самим фактом отнесения ответчика к субъектам, перечисленным в указанных нормах права.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, проверен судом и признан верным. 

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению обозначенных плат, заявленные требования о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени, а также расходов на государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2024 по делу № А81-636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина