411/2023-67869(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-7502/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Курындиной А.Н.,   Чинилова А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» на решение  от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Соколов С.В.) и постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7502/2022,  принятые по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Умка» города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 252/2022.098 в одностороннем  порядке.  

Суд установил: 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Умка»  муниципального образования город Губкинский (далее – МБДОУ «Умка», учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24», общество, ответчик)  о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта  от 19.04.2022 № 252/2022.098 в одностороннем порядке (далее – контракт), расторжении  контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту,  обязании направить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  исковые требования удовлетворены частично, решение общества об одностороннем  отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт расторгнут в связи  

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В удовлетворении  исковых требований в остальной части иска отказано.  

Постановлением от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда  отменено в части расторжения контракта и в указанной части принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении контракта.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения  общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным  и в указанной части в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  судами при рассмотрении дела не учтена специфика частной охранной деятельности,  которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных  услуг с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения  обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; считает выводы  судов о недобросовестности ответчика необоснованными; полагает, что судами сделан  необоснованный вывод о том, что у ответчика имелась возможность проведения  подготовительных мероприятий к началу оказания услуг (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); считает вывод судов о злоупотреблении  ответчиком своим правом на односторонний немотивированный отказ от исполнения  контракта не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам; ответчик имел право ссылаться на непредоставление ему  испрашиваемых истцом документов и информации, необходимых для оказания услуг;  материалами дела подтверждается, что истец так и не согласовал ответчику должностную  инструкцию охранника, что полностью исключает возможность оказания услуг по вине  истца.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления  апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города  Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) на торговой площадке RTS-tender 22.03.2022 опубликовано  извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме  (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная  максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921,70 руб.  

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе  

предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные  учреждения), в том числе заказчик - МБДОУ «Умка».  

По результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022   № 0190300001922000098, победителем аукциона в электронной форме признано  ООО ЧОО «Илир-24».  

С использованием Единой Информационной Системы (далее – ЕИС)  на официальном сайте zakupki.gov.ru, в сроки, предусмотренные Федеральным Законом   № 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта истец 07.04.2022 разместил  проект контракта (ИКЗ 223891103068589110100100010018010244), а также сканированные  копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом истцом  (копии правоустанавливающих документов представлены), на непредоставление которых  ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО)  еще до проведения торгов.  

Решением УФАС по ЯНАО от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022 жалоба признана  необоснованной.  

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию на объекте  МБДОУ «Умка» предусмотрено 2 поста охраны.  

Контракт 19.04.2022 подписан истцом и ответчиком с использованием ЕИС. 

С даты направления проекта контракта до даты его заключения запросов  о предоставлении разъяснений или дополнительных документов от общества  не поступало.  

ООО ЧОО «Илир-24» 19.04.2022 направило истцу запрос о предоставлении  Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика,  исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными  им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг устанавливается  с момента заключения контракта по 31.12.2022.  

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны  подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами  (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта ООО ЧОО «Илир-24» обязано  предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта  список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей  по охране указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право  замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии  с техническим заданием.  

В силу пункта 2.1.6 контракта ООО ЧОО «Илир-24» было обязано разработать  и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке,  должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чём за 5 дней  

до начала оказания охранных услуг.  

МБДОУ «Умка», обращаясь с иском, указывает, что данные обязанности обществом  не были исполнены.  

Письмо исх. № 1055-2 со ссылкой на пункт 2.1.6 контракта о направлении  на согласование должностной инструкции направлено обществом истцу 03.05.2022 -  через 14 дней после начала срока оказания услуг, оговоренного пунктом 1.2 контракта.  

Учреждением направлен ответ от 06.05.2022 исх. 89-1723235/1-04/73 в адрес  общества, в котором МБДОУ «Умка» просило внести изменения в должностную  инструкцию в соответствии с профилем дошкольного образовательного учреждения,  в том числе информирование охранником администрации ДОУ с целью своевременного  реагирования на внештатные и чрезвычайные ситуации, проверки соответствия  документов, проведения инструктажей и т.д. Кроме того, в письме МБДОУ «Умка»  запросило предоставить информацию, подтверждающую основание работы выставленных  сотрудников для охраны учреждения (приказ о назначении на пост охраны/список  работников, с указанием ФИО, паспортных данных).  

Указанный в уведомлении ответчика сотрудник охраны 20.04.2022 к выполнению  своих обязанностей не приступил, акт о принятии объекта под охрану (2 поста)  представителем исполнителя не составлялся, сторонами не подписывался; истцом  составлены акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.  

Охрану объекта осуществляли сотрудники ранее обеспечивающего охрану  исполнителя, которые с их слов с 04.05.2022 вышли на работу как сотрудники  ООО ЧОО «Илир-24».  

От ООО ЧОО «Илир-24» списка сотрудников в соответствии с условиями контракта  не поступало, также не поступило информации о причинах, по которым сотрудники  не приступили к исполнению своих обязанностей.  

МБДОУ «Умка» 06.05.2022 и 11.05.2022 направило ответчику претензии  о неисполнении обязанностей по контракту, требования об уплате штрафа.  

Письмом от 10.05.2022 исх. № 1055-3 ООО ЧОО «Илир-24» направило учреждению  решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Дату расторжения ответчик  в решении не указал. В качестве основания для расторжения договора сослался  на непредоставление информации для оказания охранных услуг.  

Ссылаясь на то, что условия контракта ответчиком не исполнены, заключенный  с обществом контракт не дает возможности истцу заключить другой контракт  с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану  учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий, МБДОУ «Умка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы учреждения, удовлетворил  исковые требования о признании решения ООО ЧОО «Илир-24» об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта недействительным, принял решение  расторгнуть контракт.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковый требований  

в части расторжения контракта, исходил из того, что договор, прекративший свое  действие, не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ; срок действия  контракта истек 31.12.2022 и обязательства сторон прекращены с указанной даты,  а значит, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие,  в данном случае не имелось.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков.  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными  по отношению к нормам ГК РФ.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта; исходя из того,  что со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта  контракта до даты заключения контрактов по совместной закупке прошло от 12 до 19  дней, в течение которых у ООО ЧОО «Илир-24» была возможность запросить,  согласовать, направить необходимую документацию для согласования с заказчиками  в соответствии с требованиями контрактов и приложениями к ним, при этом исполнитель  на стадии заключения муниципальных контрактов должен оценить возможность  исполнить контракты на предложенных условиях и в установленные сроки, учитывая,  что ответчиком не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами  

контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными  обстоятельствами, поскольку обозначенные сроки были известны заявителю из проекта  контракта, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела  доказательств, а именно переписки сторон, следует вывод о том, что заказчик выполнил  требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения, таким образом, довод  ответчика относительно не предоставления исполнителю заказчиками необходимой  для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему  отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем  правомерно признали решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта недействительным.  

Кроме того, судами принято во внимание, что решение от 10.05.2022   об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ООО ЧОО «Илир-24» сразу  после выявления истцом фактов нарушения со стороны общества обязательств  (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель  не оспаривает.  

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы  о необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего  к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета  специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных  действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо  неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения  и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы,  о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период с момента  подведения итогов закупки до заключения контракта были предметом рассмотрения  апелляционного суда и мотивированно отклонены, в связи с чем подлежат отклонению  как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу  положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Установив факт ненадлежащего исполнения условий контракта исполнителем,  фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело к оставлению без охраны  объекта антитеррористической защищенности, исходя из того, что ООО ЧОО «Илир-24»  допущено существенное нарушение условий контракта, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в судебном  порядке.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной  жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку доводов в части обоснованности отказа апелляционного суда  в расторжении контракта жалоба не содержит, постановление апелляционного суда  подлежит оставлению в силе.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи А.Н. Курындина  

 А.С. Чинилов