Дело № А43-14027/2020

30 января 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-14027/2020, 

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 Оглы (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Строительная компания – Строй» (далее – ООО «Нижегородская Строительная компания – Строй»).

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание источник получения денежных средств. Указывает, что им представлены сведения о финансовой возможности выдать ФИО3 займ. Считает, что им представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства выдачи должнику денежных средств в размере 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В обоснование требования кредитор указал, что 10.10.2019 ФИО3 (заемщик) выдал ФИО2 (займодавец) расписку, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 25.02.2020, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 25.02.2020.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по возврату  денежных средств в установленный в расписке срок, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основного долга 800 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 40, 213.1, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 307, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются            из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Как указывает кредитор, источником получения ФИО2 денежных средств является договор беспроцентного займа от 03.04.2017 № 1, заключенный между ООО «Нижегородская Строительная Компания-Строй» в лице генерального директора ФИО2 и гражданином ФИО2, на сумму 2 500 000 руб., сроком до 03.04.2022. 

В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены кассовые ордеры от 03.04.2017 на сумму 2 500 000 руб. 

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 03.04.2017 № 1 оформлен кассовыми ордерами от 01.04.2022 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2022 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2022 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2022 на сумму 500 000 руб. и от 03.04.2022 на сумму 500 000 руб.

Судебной коллегией принято во внимание, что указанный договор подписан от обеих сторон ФИО2, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в пределах своих дискреционных полномочий определением от 22.06.2022 суд первой инстанции предложил ФИО2 представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере 800 000 руб., а именно: доказательства снятия денежных средств с расчетного счета и приходование их в кассу ООО «Нижегородская строительная компания – Строй»; доказательства хранения ФИО2 денежных средств с 2017 по 2019 годы; бухгалтерский баланс ООО «Нижегородская строительная компания – Строй» с 2017 года по настоящее время; выписки по расчетному счету в отношении ООО «Нижегородская строительная компания – Строй» за 2017 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Однако предложение суда оставлено кредитором без исполнения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за период с февраля по декабрь 2017 года доход ФИО2 составил - 49 500 руб., за период с февраля по декабрь 2018 года - 75 243 руб. 31 коп., за период с января по сентябрь 2017 года - 53 571 руб. 19 коп., за период с января по март 2018 года - 15 900 руб., за 2019 - 194 600 руб.

Таким образом, кредитором не подтверждены задекларированные обороты денежных средств в размере, позволяющем ФИО2 выдать денежные средства в размере 800 000 руб.

Кроме того, должник не обосновал, на какие цели были направлены полученные от ФИО2 денежные средства.

При этом с учетом возложения на кредитора повышенного стандарта доказывания, логическое и экономическое обоснование не взыскания с заемщика столь значительной суммы после наступления срока возврата займа, а также не заключения обеспечительных сделок исполнения должником заемных обязательств кредитором не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, кредитор должен устранить все возможные разумные сомнения относительно реальности возникших у него с должником правоотношений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что заявителем не представлены достаточные неопровержимые доказательства реальности наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 

Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Ссылка кредитора на факт обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий должника при получении займа не подтверждает реальность правоотношений сторон.

С учетом отсутствия документальных доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику денежные средства в размере 800 000 руб., непредставления ФИО3 обоснования освоения полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 800 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу № А43-14027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис