АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А05-1458/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А05-1458/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», адрес: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество) в лице председателя правления ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 44 191,89 руб., в том числе 39 150 руб. неосновательного обогащения в виде бездоговорного использования в 2018 – 2020 годах общедомового имущества многоквартирного дома 14/2 по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 14/2), для размещения средств и линий связи, 5041,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 на сумму неосновательного обогащения за 2017 – 2021 годы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», адрес: 164521, 

<

...>,                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, иск Товарищества оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии у ФИО1 полномочий представителя истца до 25.06.2021 вывод судов об отсутствии интереса к предъявленному иску у ликвидатора Товарищества ФИО2, который не был надлежащим образом извещен как законный представитель истца о судебных заседаниях, назначенных на 09.06.2021 и 24.06.2021, не свидетельствует об отсутствии интереса к предъявленному иску у Товарищества, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, поступившее в арбитражный суд исковое заявление Товарищества к Обществу подписано 06.02.2021 председателем правления Товарищества ФИО1 

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2021. 

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2021, представители сторон не явились.

Определением от 17.05.2021 суд принял поступившее от истца заявление от 10.05.2021 об уточнении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию и Компанию, назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.2021.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией, с 20.02.2015 по 29.02.2020 МКД № 14/2 находился в управлении Товарищества. 

Согласно приказу Инспекции от 26.02.2020 № 01-50/124 МКД № 14/2 01.03.2020 был включен в реестр лицензий в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания. 

Согласно приказу Инспекции от 12.04.2021 № 01-50/270 МКД № 14/2 30.04.2021 исключен из реестра лицензий из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания. 

С 01.05.2021 по 31.05.2021 МКД № 14/2 находился в управлении Товарищества. 

Согласно приказу Инспекции от 31.05.2021 МКД № 14/2 с 01.06.2021 вновь включен в реестр лицензий Компании. 

С 18.05.2021 Товарищество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО2

На момент проведения судебного заседания, назначенного на 09.06.2021, интересы Товарищества был уполномочен представлять ликвидатор. 

Между тем, ликвидатор ФИО2 не явился в судебное разбирательство, назначенное на 09.06.2021, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 24.06.2021.

В определении от 09.06.2021 арбитражный суд разъяснил истцу последствия повторной неявки в судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 24.06.2021, представители лиц, участвующих в деле, вновь не явились.

Поскольку ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступило, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении рассмотреть спор по существу, со стороны истца предпринято не было, суд первой инстанции, придя к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, оставил исковое заявление Товарищества без рассмотрения, поскольку ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд признал оставление иска без рассмотрения правомерным.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Вместе с тем для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, ни в судебные заседания, состоявшиеся 09.06.2021 и 24.06.2021, представитель Товарищества не явился. При этом определением суда от 09.06.2021 истцу были разъяснены последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение от 17.05.2021 о назначении судебного заседания получено представителем Товарищества ФИО1 (л.д. 104), определение от 09.06.2021 об отложении судебного разбирательства также вручено представителю Товарищества, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 117). 

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, однако представителя не направил, испрашиваемые судом документы не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в том числе в связи с наличием спора в отношении принятого решения о ликвидации Товарищества не заявил.

Как верно указал апелляционный суд, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.06.2021 следует, что в отношении Товарищества в ЕГРЮЛ 18.05.2017 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. Однако решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 21.06.2021, решение о ликвидации отменено, ФИО2 лишен полномочий ликвидатора, подтверждены полномочия ФИО1 как председателя правления Товарищества. 

Таким образом, на 24.06.2021 – дату судебного заседания ФИО1 являлся председателем правления Товарищества, однако, обладая информацией о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по существу без участия истца или об отложении судебного заседания не заявил, об отмене решения о ликвидации Товарищества суд не уведомил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку суды установили, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А05-1458/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина