Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86988/2017

03 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "СибЭлектроКомплект"

к АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Юникредит Банк"

третье лицо: 

о взыскании 678 800 руб. 00 коп.

 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 -  доверенность от 18.12.2017, генеральный директор ФИО2 – паспорт, протокол №3 от 02.02.2018,

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 - доверенность от 29.10.2015, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

ООО "СибЭлектроКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик 1), АО "Юникредит Банк" (далее – ответчик 2), в котором просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков убытки в размере 678 800 руб. 00 коп., причиненные обществу в результате недобросовестного поведения ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОТО».

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2017г.

Ответчик (2), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (1) в судебное заседание явился, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, в частности, в связи с тем, что АО "АЛЬФА-БАНК" является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком (1) не было допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также условий договора РКО, заключенного с ООО «ФОТО» при проведении операции по зачислении денежных средств в размере 678 800 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 23.11.2016 №226 на счет ООО «ФОТО».

Согласно ст.ст. 845, 854 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренными договором банковского счета и законом №395-1 ФЗ ограничения правом клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обращение истца в адрес банка поступило уже после того, как денежные средства в размере 678 800 руб. 00 коп. были зачислены на счет ООО «ФОТО» Банк (ответчик 1) не имел права самостоятельно производить арест денежных средств, находящихся на счете клиента (ООО «ФОТО») при отсутствии принятых судом или следствием обеспечительных мер.

Ответчик (1) просит отказать в заявленных к нему требованиях.

Ответчик (2) в письменном отзыве сослался на то, что заявление от истца на возврат без исполнения платежного поручения (№226 от 23.11.2016) поступило в Банк несвоевременно, через 5 дней с даты операции – 28.11.2016.

В связи с необходимостью получения от ответчиков дополнительных доказательств по делу, а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФОТО», рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Судом, в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчиков, а также письменная позиция истца по иску; пояснения ответчика (1) по делу.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и ответчика (1).

Ответчик (2) и третье лицо – ООО «ФОТО» представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску со ссылкой на Закон №115-ФЗ, а также выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФОТО» по состоянию на 19.04.2018г. Судом ходатайство истца удовлетворено.

Согласно сведений, содержащихся в выписке, регистрирующим органом 22.02.2018г., принято решение о предстоящем исключении ООО «ФОТО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ответчиком (1) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по аналогичной категории споров. При отсутствии возражений со стороны истца, ходатайство ответчика (1) судом удовлетворено.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ЗАО «Юникредит Банк» 28.06.2012г. был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

23.11.2016г. истцом было оформлено посредством системы «Интернет-банк-клиент» платежное поручение №226, на перечисление денежных средств в размере 678 800 руб. 00 коп. ООО «НПО «Сибэлектрощит» с назначением платежа «по договорам от 13.04.2010 №26/10, спец 110 от 22.04.2016 за товар».

В результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием вирусной программы были произведены замена ИНН и расчетного счета получателя денежных средств, в результате чего перевод денежных средств был произведен на счет ООО «ФОТО» (ИНН 

<

***>).

Счет ООО «ФОТО» открыт в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банка» в г. Санкт-Петербург. Поскольку ООО «ФОТО» не являлось контрагентом истца и договоров с ним никогда не заключалось, обнаружив ошибку 24.11.2016 руководитель общества лично обратился в Банк (ответчик 2) в г. Красноярске, в котором открыт счет ООО «СибЭлектроКомплект», с просьбой приостановить банковские операции и возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства. Повторно, 28.11.2016г., в адрес Банка (ответчик 2) был направлен запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 23). Руководителю истца сотрудниками Банка (ответчик 2) было сообщено, что платежи не будут произведены из-за несоответствия наименования, ИНН и расчетного счета получателя, находятся на счете «невыясненных платежей», и в течение 5 рабочих дней  будут возвращены на счет истца в банке. Однако в указанный срок денежные средства на счет истца возвращены не были, а были перечислены на счет ООО «ФОТО» в АО «АЛЬФА-БАНК» в Санкт-Петербурге.

08.12.2016г. ответчиком (2) в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено письмо с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств, зачисленных по нескольким платежным поручениям на расчетный счет ООО «ИНЭИС», в данном письме также содержалась просьба произвести розыск платежа по платежному поручению №226 от 23.11.2016 на сумму 678 800 руб. 00 коп., указаны реквизиты счетов, БИК, ИНН и КПП получателя (л.д. 25).

Довод истца о том, что в письме Банка (ответчик 2) содержалась просьба возвратить без исполнения денежные средства и не зачислять их на счет получателя не соответствует тексту письма АО «Юникредит Банк», так как такой просьбы в нем не содержалось. 

Истцу ответчиком (1) был отправлен ответ на его обращение в Банк, в котором ответчик (1) сообщил о том, что у него, на основании ст. 854 ГК РФ отсутствуют основания для списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к ООО «ФОТО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 800 руб. 00 коп., которое решением суда от 10.03.2017г. (дело А56-3723/2017) было удовлетворено, по делу был выдан исполнительный лист, который 18.04.2017 был предъявлен к исполнению в АО «АЛЬФА-БАНК».

19.04.2017г. исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения, так как счет ООО «ФОТО» в банке (ответчик 1) был закрыт.

27.06.2017г. по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга, но оно не ведется, так как у должника отсутствует имущество и его местонахождение установить не представляется возможным. 

В результате неправомерных действий ответчиков, по мнению истца, ему были причинены убытки в размере 678 800 руб. 00 коп. По мнению истца, убытки причинены обоими ответчиками, в связи с чем истец, на основании ст. 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в заявленном размере.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению за счет ответчика (2) в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее -Положение № 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом случае АО «АЛЬФА-БАНК» является операционным звеном и не имеет договорных отношений с истцом в связи с чем требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков ни действующим законодательством, ни договорами с Банками не предусмотрено, и следовательно является неправомерным.

Пунктом 4.3 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П и пунктом 8.2.2.2.1 Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.09.2006 №726 установлено, что при соответствии двух реквизитов получателя средств зачисление производится автоматически. Банковский работник не принимает технического участия в процессе зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в электронном платежном документе, в случае, если расчетный счет, указанный в нем, совпадает с каким-либо другим реквизитом клиента (получателя), в данном случае ИНН получателя.

Ответчиком (1) на основании п. 4.3 Положения №383-П и в соответствии с установленным порядком АО «АЛЬФА-БАНК» было осуществлено зачисление денежных средств в размере 678 800 руб. 00 коп. на счет получателя, указанный в платежном поручении №226 от 23.11.2016, а именно, на счет №40702810932410001032, ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «ФОТО». Зачисление денежных средств на счет ООО «ФОТО» было произведено 23.11.2016, тогда как обращение к ответчику (1) поступило из АО «Юникредит Банк» 08.12.2016. Из всего изложенного следует, что в действиях ответчика 1 отсутствует признак противоправности совершенных действий. Истцом не представлено доказательств того, что между действиями АО «АЛЬФА-БАНК», осуществившего идентификацию получателя платежа по номеру его расчетного счета и ИНН и возникновению у истца убытков, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2 статьи по 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств возникновения  у него убытков в результате действий АО «АЛЬФА-БАНК» у суда нет оснований для возложений ответственности за убытки на ответчика (1). Что касается требований истца, заявленных к АО «Юникредит Банк», то они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между Банком (ответчик 2) и истцом договором 28.06.2012 о дистанционном банковском обслуживании Банк принимает на исполнение распоряжение Клиента, полученные специальными средствами связи в случаях и в порядке, установленных Банком. При этом Банк не несет ответственность за ошибки, которые могут возникнуть в случае искажения текста, подлогов, злоупотреблений и по причинам от банка не зависящим.

23.11.2016г. истцом было оформлено платежное поручение №226 на перечисление денежных средств ООО «НПО «Сибэлектрощит» на сумм 678 800 руб. 00 коп. на основании договора №26/10 от 13.04.2010, спец 110 от 22.04.2016 за товар. В результате вмешательства неустановленных лиц в личный кабинет истца в системе «Интернет-банк-клиент» была произведена замена расчетного счет получателя и ИНН, в результате чего денежные средства были переведены на счет ООО «ФОТО».

24.11.2016, сразу после обнаружения ошибки, истец в лице генерального директора, лично обратился в Банк, где был открыт его счет с просьбой приостановить операции по счетам и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Повторно, 28.11.2016, истец письменно обратился в АО «Юникредит Банк» с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №226 от 23.11.2016.

Управляющим ОО «Красноярский» Новосибирского филиала АО «Юникредит Банк» ФИО4 истцу было сообщено, что платеж из-за несовпадений наименования, ИНН и расчетного счета получателя проведен не будет, находится на счете невыясненных платежей и в течение 5 рабочих дней будет возвращен на счет плательщика. Однако по истечению 5 рабочих дней денежные средства на счет истца возвращены не были, а были перечислены                              в АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам, указанным в платежном поручении №226 от 23.11.2016 и как следует из отзыва ответчика (1) были зачислены на счет получателя 23.11.2016.

На основании п.2.3 Положения №383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом. В соответствии с п.2.14 Положения №383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленным отправителем в распоряжение Банка.

Истец своевременно в устной форме и письменно обратился в Банк (ответчик 2) с заявлением о приостановлении перечислении денежных средств по платежному поручению №226 от 23.11.2016 с просьбой возвратить на его счет ошибочно перечисленные денежные средства. Банком истцу было сообщено, что платеж по ошибочно перечисленным реквизитам будет ему возвращен в течение 5 дней. Возражения ответчика (2) со ссылкой на отсутствие у Банка (ответчик 2) доказательств обращения истца в банк ранее 28.11.2016, судом не принимаются, так как в их обоснование  не представлено доказательств: письменных объяснений сотрудников ОО «Красноярский» Новосибирского филиала АО «Юникредит Банк» ФИО5 (руководителя направления по работе с клиентами малого и среднего бизнеса), ФИО6 (главного эксперта группы по работе с предприятиями малого и среднего бизнеса) и управляющего филиалом ФИО4 к которым обращался генеральный директор истца ФИО2

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента. В данном случае, при наличии заявления истца, заверений Банка о том, что денежные средства ошибочно перечисленные по платежному поручению №226 от 23.11.2016 будут возвращены истцу, денежные средства были перечислены по измененным реквизитам неизвестному истцу получателю.

Тем самым истцу были причинены убытки в размере 678 800 руб. 00 коп. в результате незаконных действий ответчика (2), нарушившего в том числе п.2.1 Положения №383-П (контроль значений реквизитов распоряжений), п. 2.14 и п. 2.15 Положения Банка России от 16.09.2012 №383-П не осуществившего возврат платежа на основании заявления истца.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с АО «Юникредит Банк» убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика (2).

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «Юникредит Банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СибЭлектроКомплект» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 678 800 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 576 руб. 00 коп.

В требовании к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.