АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-50991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,           Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «ТВК-Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-50991/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арком», адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 2-Н, офис 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 284 645 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 079 826 руб. 56 коп. неустойки, 16 515 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 107 117 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 106 113 руб. 60 коп. неустойки, 1377 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, у истца имеются сомнения в подлинности подписей представителя Компании на актах КС-2, КС-3, послуживших основанием для отклонения исковых требований в части; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 29.06.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная29А и дополнительное соглашение к нему от 29.06.2020 № 1. 

По условиям пункта 1.2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 29, литера А. 

Цена договора составляет 2 122 272 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.06.2020 № 1).

Срок выполнения работ – 65 календарных дней с момента начала работ, включая сдачу исполнительной документации. Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания договора. Подрядчик обязан закончить работы и передать результат до 03.09.2020. 

Как указал истец, по состоянию на 10.12.2020 работы подрядчиком не были выполнены и сданы заказчику. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях нарушения сроков более чем на 10 календарных дней отставания от графика, установленного договором. 

Поскольку подрядчик выполнял работу с нарушением сроков, заказчик  направил в его адрес уведомление об отказе от договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвел предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 1 524 349 руб. 20 коп. 

Подрядчиком в рамках выполнения работ по договору частично выполнены и сданы заказчику работы на сумму 239 704 руб. 

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 1 284 645 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму полученного, но не отработанного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

По состоянию на 10.12.2020 по расчету истца размер неустойки составляет 2 079 826 руб. 56 коп. 

Совместно с уведомлением об отказе от исполнения договора в адрес подрядчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 284 645 руб. 20 коп. и о выплате неустойки в размере 2 079 826 руб. 56 коп. 

Уведомление об отказе от договора и требование (претензия) от 14.12.2020 № 809 направлено в адрес подрядчика 17.12.2020. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, установив, что размер неосвоенного аванса составляет 107 117 руб. 20 коп., а также снизив размер неустойки до 106 113 руб. 60 коп. с учетом принципа соразмерности. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчиком на основании пункта 10.3 договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.09.2020 № 2, установив, что заказчик оплатил работы на сумму 1 524 349 руб. 20 коп., в то время как фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 417 232 руб.; суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 107 117 руб. 20 коп. неотработанного аванса.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 106 113 руб. 60 коп. 

Аргумент подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-50991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина