АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4444/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС"»                  (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймет» (ИНН 0562065158, ОГРН 1060562007660), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017         (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Годило Н.Н., Марченко О.В.) по делу № А154444/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймет» (далее – общество) о взыскании 6 млн. рублей долга по кредитному договору от 16.01.2012 № 7/2012 и 1 981 808 рублей    22 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.01.2016.                                         

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение договора от 16.01.2012 № 7/2012  и фактическое предоставление обществу денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Исполнение кредитного договора подтверждается выписками по операциям на счете общества, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Общество не оспорило представленные банком доказательства. 

Банк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как обнаружил доказательство в виде договора залога по спорному кредитному договору, наличие которого влияет на выводы судов и исход спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства и  жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении обществу денежных средств по кредитному договору от 16.01.2012 № 7/2012.

Наличие долга по названному договору в размере 6 млн. рублей явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не располагает кредитным договором от 16.01.2012 № 7/2012 и иными документами.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по операциям по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения общества на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

В выписке по операциям по счету № 40702810400000000956 с 01.01.2010 по 31.01.2013 содержатся записи о выдаче кредита на сумму 6 млн рублей путем зачисления на счет общества № 45207810800270092072, а также о гашении процентов по кредиту. 

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет № 45207810800270092072.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении обществу денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных лиц, однако такие доказательства банк не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение обществом денежными средствами, поступившими на счет № 45207810800270092072, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка, спорная сумма предоставлена обществу в январе 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по операциям по счетам, на которые ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора с обществом, так и наличие задолженности, поскольку они являются внутренними документами банка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство банка об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что банку стало известно о наличии договора залога по спорному кредиту. По мнению банка, договор залога служит доказательством заключения спорного кредитного договора.

Поскольку договора залога не был представлен банком судам первой и апелляционной инстанций, а процессуальное законодательство не допускает возможности представления доказательств в суде кассационной инстанции, довод банка не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина, по уплате которой предоставлялась отсрочка, взыскивается с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А154444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС"» в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере         3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                  Н.В. Чесняк