Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13439/2023

г. Краснодар                      «27» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Березники Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236727000020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгопласт», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Исток», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 591 239,20 руб. за период с 09.11.2021 по 09.06.2022 (с учетом уточнения иска до принятия иска),

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.09.2022, диплом БВС 0774443 от 29.06.1999,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгопласт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2021 по 09.06.2022 в размере 15 591 239,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 10 октября 2023 г. суд объявил перерыв до 10 октября 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.09.2021 приобрел в собственность нежилое здание (далее - объект, недвижимое имущество), назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>: кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв.м., этажность – 3; кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв.м., этажность - 2.

09.11.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО1

С момента перехода права собственности на указанные объекты, то есть с 09.11.2021 по настоящее время ООО «Эгопласт» в отсутствие заключенного договора пользуется частью нежилых помещений истца, а именно:

нежилым помещением литер Ж, 2 этаж, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 150,9 кв.м., складское помещение 45,8 кв.м., офисная площадь 80,6 кв.м., нежилое помещение 24,5 кв.м.; литер 3, 2 этаж, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 101 кв.м.: офисная площадь 72,2 кв.м., нежилые помещения 17,2 кв.м., складские помещения 11,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235),

нежилое помещение литер Ж, 1 этаж, назначение : нежилое, площадь 231 кв.м., торговая площадь 231 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235),

помещение литер A3, 3 этаж, назначение: нежилое помещение. Общая площадь 20,7 кв.м., нежилое помещение 20,7кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1237),

помещение литер И, 1 этаж, назначение: нежилое помещение, складская площадь и подсобные помещение - 104,6 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235.

помещение литер 3, 2 этаж, назначение: нежилое помещение, складская площадь -72 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1235,

помещение литер К, 2 этаж, назначение: нежилое помещение, общая площадь -351,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1237,

помещение литер К, 1 этаж, назначение: нежилое помещение, общая площадь -51,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1237,

помещение литер А, 2 этаж, назначение: нежилое помещение, офисные помещения - 131,4 кв.м., литер A3, 2 этаж, назначение: нежилое, санузлы: 2,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 23:49:0402031:1237.

Истец представил суду договоры аренды №7-12 ИС от 17.06.2022г., №6-12 ИС от 17.06.2022г., №9-12 от 17.06.2022г., №10-12 от 17.06.2022г., №11-12 от 17.06.2022г., №12-12 от 17.06-.2022г., №13-12 от 17.06.2022г., №14-12 от 17.06.2022г. и почтовые квитанции в подтверждение того, что указанные договоры были направлены ответчику.

Ответчик указанные договоры получил в июне 2022г. и в свою очередь направил истцу письма исх.№ 107 от 27.06.2022г., № 106 от 27.06.2022г, №105 от 27.06.2022г, № 104 от 27.06.2022г, № ПО от 27.06.2022г, №108 от 27.06.2022г, №109 от 27.06.2022г из которых следует, что ранее на спорные нежилые помещения между ООО «Эгопласт» и ЗАО «Исток» уже были заключены договоры аренды. Также, ответчик приложил к указанным ответам платежные поручения, из которых следует, что по указанным договорам он произвел арендную плату за один месяц - июль 2022г. за все вышеперечисленные нежилые помещения.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу самих договоров аренды, истец направил ответчику запросы вх. №109 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №105 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №108 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №106 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №110 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №107 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г.; вх. №104 от 27.06.2022 г., исх. б/н от 18.07.2022 г. с просьбой направить копии заключенных договоров аренды нежилых помещений с ЗАО «ИСТОК», дополнительных соглашений и платежные поручения об оплате по указанным договорам за период с октября 2021г. по июнь 2022г включительно. Направление запросов истец подтвердил    почтовыми квитанциями от 20.07.2022 г. с описью вложения в ценные письма.

Ответчик на запросы истца не отреагировал. В связи с тем, что истец запрошенные документы не получил, он обратился к независимому оценщику, который произвел оценку рыночной стоимости ставок арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Старонасыпная, д.30/2. на 09.11.2021г.т.е. первый день пользования нежилыми помещениями ответчиком.

Согласно отчету №010114-22 от 19.07.2022г. об оценке рыночной величины ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. объектов оценки, расположенных по адресу: РФ Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Старонасыпная, д.30/2, составляет: за 1 кв.м. офисно-торгового помещения на 1 этаже - 1 870,00 руб., офисно-торговом помещении на 2 этаже и выше - 1 814,00 руб., производственно-складским помещениям на 1 этаже 1 280,00 руб., производственно-складским помещениям на 2 этаже и выше -1203,00 руб. на 09.11.2021г.

18.08.2022г. истец направил ответчику претензию от 10.08.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2022г. В связи с тем, что ответчик не удовлетворит требования истца, указанные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции истца, в спорный период договор аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Эгопласт» не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не освобождает обязанную сторону оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Однако, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Эгопласт» и ЗАО «Исток» заключены договоры аренды нежилых помещений №9-ИС от 11.01.2021, № 10-ИС от 11.01.2021, № 11-ИС от 11.01.20201, № 14-ИС от 11.1.2021, № 15-ИС от 11.01.2021, № 16-ИС от 11.01.2021, № 17-ИС от 11.01.2021 (с дополнительными соглашениями к ним от 01.10.2021) и № 25-ИС от 01.10.2021, согласно которым в аренду ответчику переданы спорные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1235. Указанные договоры и дополнительные соглашения, подписаны истцом, действовавшим на основании приказа.

В указанный период времени с 09.11.2021 по 09.06.2022 ИП ФИО1 владел указанными помещениями на основании договора купли-продажи от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №А32-23012/2022 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2021, заключенный между ЗАО «Исток» и ФИО1. 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ЗАО «Исток» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.09.2021: нежилое здание (административно-торговый комплекс), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1237, общей площадью 862 кв. м, этажность - 3; - нежилое здание (магазин-новый склад), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0402031:1235, общей площадью 1050,9 кв. м, этажность - 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу №А32-23012/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2023 оставлены без изменения.

В настоящее время ЗАО «Исток» является собственником указанных помещений.

После расторжения договора отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует легитимация на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Эгопласт» за фактическое пользование имуществом.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Эгопласт» не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска индивидуальным предпринимателем было приобщено к материалам дела платежное поручение от 02.03.2023 № 101 на сумму 169 746 руб. 13 коп. Однако суд не может принять данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку платеж произведен ООО «Исток+» (ИНН 

<

***>). Более того, указание на то, что оплата произведена за ИП ФИО1 в назначении платежа отсутствует. 

В связи с чем, государственная пошлина в размере 100 956 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Березники Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236727000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 956 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                      Орлова А.В.