ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11090/2021

г. Ессентуки

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63-11090/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО4 (Брянская область, Климовский район, ФИО5), о признании сделки, совершенной ФИО2, в виде договора отступного от 08.12.2020 по отчуждению транспортных средств: марки Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31,марки Тягач седельный DAF 95XF380, г/н 

<

***>, VINXLRTE47XS0E497718, двигатель № XF280M-T39189, грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, г/н 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, марки ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> ничтожной и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 05.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделкипо отчуждению ТС марки Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31 ничтожной; о признании сделки по отчуждению ТС марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> ничтожной; о признании сделки по отчуждению ТС марки ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32 ничтожной, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО3, и ФИО4.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 04.10.2022 приняты уточненные требования, согласно которым истец просит признать сделку по отчуждению транспортных средств: марки т/с Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31, марки т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., полуприцеп фургон марки Т/С ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марка т/с ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> в виде договора отступного от 08.12.2020 № 26АА3612413, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре за номером № 26/47-н/26-2020-11-376, ничтожной, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием мнимости в оспариваемых сделках, при фактическом её исполнении.   

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Данная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с тем, что отчуждение имущества произошло после вынесения решения арбитражным судом по делу №А63-1648/2020. Общая стоимость переданных в собственность транспортных средств существенно выше обязательств ФИО2 перед ФИО3, договор займа со стороны ответчиков не предоставлен. ФИО2 и ФИО9 являются аффилированными лицами, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, а супруга ответчика заключила договор аренды на это имущество. Действия ответчика по отчуждению имущества делают невозможным исполнение решение суда по делу №А63-1648/2020. Апеллянт считает, что судом не выяснены обстоятельства на основании какого документа произошла регистрация спорных транспортных средств, в том числе с целью выяснения всех сделок которые оформлялись на все имущество должника, что могло подтвердить недействительность сделок. Судом не учтено, что расписка в получении денежных средств от ФИО3 составлена после вынесения решения по делу А63-1648/2020, является недопустимым доказательством, не подтверждает как передачу денег, так и их наличие у займодавца. По мнению апеллянта, им предприняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта и суду следовало применить повышенный стандарт доказывания.   

ФИО2 и ФИО3 направили отзыв на апелляционную жалобу и возражения в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение от 10.11.2020 по делу № А63-1648/2020 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.05.2018, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 214 495 руб., расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг по договору от 31.05.2018 в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 34 347 руб. государственной пошлины.

Для исполнения решения суда от 10.11.2020 выдан исполнительный лист от 12.02.2021 № ФС 034937579, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 34745/21/26035-ИП от 15.03.2021.

Из материалов исполнительного производства, истцу стало известно о наличии у ответчика следующего имущества: грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., марка т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., на данном автотранспортном средстве ответчик попал в ДТП, в результате которого причинены убытки истцу.

По заявлению истца судебный пристав-исполнитель объявил указанные транспортные средства в розыск. 

Из договора отступного от 08.12.2020, удостоверенного нотариусом ФИО8 и зарегистрированного в реестре за номером № 26/47-н/26-2020-11-376, следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности, возникшей из заёмных правоотношений размере 2 500 000 руб., передал ФИО3 в собственность на общую сумму 4 800 000 руб. следующие транспортные средства: марки т/с Вольво FH12/420, VIN 

<

***>, ГРЗ К156РР/31, марки т/с тягач седельный DAF 95XF380, ГРЗ 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № XF280M-T-39189, 1990 г.в., грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель № 10145854, 1992 г.в., полуприцеп фургон марки Т/С ФИО6 GA3B, VIN 

<

***>, ГРЗ АМ4962/32, полуприцеп марки CHMITZSTS27 SFC, VIN отсутствует, 1993 г.в., шасси № 3219, г/н СВ4363/26, марка т/с ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***>.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01.09.2019 (оригинал в материалах дела т.6, л.д. 39) ФИО2 получил заем от ФИО3 в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата 01.09.2020.

Обстоятельство сложившихся между ФИО2 и ФИО3 заемных отношений нашло отражение и в последствии заключенном между ними договоре отступного от 08.12.2020, удостоверенного нотариусом Шпаковского районного округа Ставропольского края ФИО8 (зарегистрировано в реестре №26/47 -н/26-2020-11-376), согласно которому ФИО2 одолжил 01.09.2019 у ФИО3 2 500 000 руб., в силу сложившихся обстоятельств вернуть долг не имел возможности, взамен исполнения долговое обязательство, по соглашению сторон, прекращается отступным: передачей права собственности на транспортные средства: автомобиль марки VOLVO FH 12/420 4x2, модификация (тип) транспортного средства грузовой тягач седельный, идентификационный номер 

<

***>, 2002 года выпуска, модель № двигателя D12-306771, кузов № отсутствует, шасси № 326196, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу; автомобиль марки DAF 95XF380, модификация (тип) транспортного средства груз. авто; тягачи седельные, идентификационный номер 

<

***>, 1999 года выпуска, модель № двигателя XF280M-^39189, кузов № отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району; автомобиль марки MERSEDES MB100D, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь; полуприцеп фургон марки GRAY ADAMS GA3B, идентификационный номер 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный знак АМ4962/32, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району; полуприцеп марки CHMITZ STS27 SFC, модификация (тип) транспортного средства полуприцеп фургон, прицеп, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, модель № двигателя отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № 3219, цвет белый, государственный регистрационный знак СВ4363/26, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району; автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН RJ4, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий на учете в подразделении ГИБДД 1107020.

Общая стоимость транспортных средств оценена сторонами договора отступного от 08.12.2020 в размере 4 800 000 руб.

Согласно пункту 4 договора отступного от 08.12.2020 ИП ФИО2 гарантирует, что до подписания договора указанные автомобили никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Также представителем ответчика в материалы дела предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 - ФИО9 от 08.12.2020 на совершение сделки отступного и нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 - ФИО10 на приобретение по договору отступного любых транспортных средств в счет погашения долговых обязательств ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, предоставление беспроцентных займов в финансового - деловых отношениях, сложившихся между ФИО3 и ФИО2, имело место и ранее, в подтверждение предоставлена расписка от 01.08.2018.

При этом по итогам проведения экспертного исследования, заключением эксперта от 26.02.2024 № 254-Э/2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», установлено, что исследуемый документ (расписка от 01.09.2019) агрессивному (термическому, световому, химическому и иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался, а также признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении не установлено. Установить время выполнения рукописного текста в исследуемом документе - расписке в получении денежных средств, подписанной от имени ФИО2 от 01.09.2019, находящейся на л.д. № 39 том 6 материалов дела №А63-11090/2021 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследуемых объектах № 1-2 испарение летучего компонента (растворителя) - 2-феноксиэтанола, полностью завершено. Таким образом, не исключено, что период выполнения исследуемого документа - расписки в получении денежных средств, подписанной от имени ФИО2 от 01.09.2019, находящейся на л.д. № 39 том 6 материалов дела № А63-11090/2021 может соответствовать дате ее изготовления, как и любому другому временному периоду, превышающему срок полного испарения летучего растворителя 2-феноксиэтанола. 

Также эксперт ФИО11 в суде первой инстанции подтвердил давность составления расписки свыше 1 000 дней, то есть документ был изготовлен и подписан не позднее, чем за 1 000 дней до момента проведения исследования, однако, мог быть изготовлен и ранее, без ответа в категоричной форме.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС №034937579 от 12.02.2021, выданного по делу № А63-1648/2020, и возбужденного в этой связи исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2021 наложен арест на имущество должника ИП ФИО2, необходимое для исполнения требований исполнительного документа. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021 аресту подвергнуто транспортное средство: грузовой фургон, гос. номер 

<

***>, марки Мерседес Бенц, 1992 года выпуска. Предварительная оценка в акте о наложении ареста указана в размере 40 000 руб. Автомобиль оставлен на хранение ИП ФИО2, в момент ареста транспортного средства возражений от ИП ФИО2 не поступали.

По запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 16/7-13742 от 13.09.2021 сообщило, что собственником транспортных средств, составляющих предмет оспариваемой ИП ФИО1 сделки, по состоянию на 12.09.2021 являлся ФИО2 Регистрации прав ФИО2 на транспортные средства имела место в период с 2010 по 2018 гг.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 16/7-20170 от 28.12.2021 по запросу суда подтверждена регистрация транспортных средств: Вольво (грз К618НМ126), ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН (грз В863МО126) и ГРЕЙ АДАМ (грз ЕК105026) с 12.12.2020 года за владельцем ФИО3

По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ответ на запрос суда исх. № 16/7-1832 от 15.02.2022) автомобиль Мерседец-Бенц по состоянию на 13.02.2022 зарегистрирован на владельца ФИО2

ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом № 16/7-6319 от 17.05.2022 подтвердило сведения о регистрации автомобилей ДАФ 95 (грз 

<

***>) и ГРЕЙ АДАМ (грз ЕК105026) ФИО3 как на владельца и сохранении прав ФИО2 на автомобиль Мерседец-Бенц (грз Т019СВ26).

Доводы об использовании ФИО2 автомобиля ССАНГ ЙОНГ РЕКСТОН подтверждая видеозаписями от 04.08.2021, от 16.09.2021, от 07.10.2021, от 08.10.2021 (автомобиль припаркован возле дома ФИО2, автомобиль отъезжает от дома, автомобиль припаркован возле аптеки «Апрель»), обосновано не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку автомобиль предоставлялся во временное пользование на основании договора аренды легкового автомобиля от 07.04.2021.

Вместе с этим, использование транспортных средств ФИО3 в своей предпринимательской деятельности подтверждается договором транспортного средства с экипажем № 000057084 от 01.07.2021 с ООО «Транспортные технологии» (рамочный договор), платежным поручением № 34360 от 26.08.2021 на сумму 266 000 руб. Дополнительно к рамочному договору предоставлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000033822 от 15.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6. Согласно акту приема-передачи к договору от 15.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 19.07.2021 в п. Знамя Октября; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000032640 от 09.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 09.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 12.07.2021 в д. Восходы; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000031770 от 05.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 06.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 07.07.2021 в д. Восходы; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000031458 от 04.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 04.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 05.07.2021 в с. Ворсино; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000032952 от 11.07.2021 на автомобиль ДАФ р/знак 

<

***>, прицеп ФИО6 р/знак ЕК1050 26. Согласно акту приема-передачи к договору от 11.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 14.07.2021 в г. Ногинск; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000032268 от 17.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 17.07.2021 транспортное средство передано в г. Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 12.07.2021 в с. Ворсино; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000034820 от 20.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 20.07.2021 года транспортное средство передано в городе Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 22.07.2021 в городе Домодедово; договор аренды транспортного средства с экипажем № 000000033188 от 12.07.2021 на автомобиль Вольво р/знак к618нм126, прицеп Schmitz св436326. Согласно акту приема-передачи к договору от 12.07.2021 транспортное средство передано в городе Калуга ООО «Транспортные технологии», возвращено ИП ФИО3 14.07.2021 года в г. Каменское.

Доводы несвоевременной регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль MERSEDES MB100D обоснованно отклонены, ввиду нахождения в технически неисправном состоянии, что не позволяет доставить его в органы ГИБДД для регистрации перехода права к новому владельцу. При этом, согласно пояснениям ФИО3, ремонт с вложением значительных денежных средств до разрешения рассматриваемого в настоящем судебном разбирательстве дела по существу не целесообразен.  

Доводы о неподтвержденном имущественном состоянии ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки опровергается материалами дела, ссылки о не полном раскрытии не принимаются во внимание, поскольку доказательств опровергающих движение средств по спорному счету истцами не представлено. 

В данном случае заключение договора отступного от 08.12.2020 было обусловлено возникновением у ФИО2 финансового обязательства перед ФИО3 При этом долг, в счет погашения которого ФИО2 был заключен оспариваемый договор, возник ранее, нежели чем было вынесено решение суда от 10.11.2020 по делу № А63-1648/2020.

Доводы о наличии исчерпывающих мер, направленных на поиск имущества также не принимается во внимание судом, поскольку меры, направленные на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО1 предприняты лишь в 2022 году, причём только в части транспортного средства VIN

<

***> MERSEDESMB100D.

Кроме того, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2022 по административному делу № 2а-1995/2022, оставленному в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.12.2022, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании передать взыскателю транспортное средство VIN

<

***> MERSEDESMB100D отказано.

Довод о том, что транспортное средство грузовой автомобильный фургон MERSEDES-BENZ 100D, ГРЗ 

<

***>, VIN

<

***>, переданное ФИО3, арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.02.2021 № ФС 034937579, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент заключения сделки имущество, составляющее её предмет, не находилось под арестом, соответственно, препятствий, ограничивающих его оборотоспособность не имелось, за исключением технического состояния, что подтверждено при рассмотрении спора.

Ссылки о составлении расписки в период рассмотрения спора по взысканию задолженности истцом с ФИО2, не принимается во внимание, поскольку экспертном указано об её изготовлении за 1000 дней до начала исследования, т.е. ранее настоящего спора. 

Доводы о не полном исследовании ввиду не истребования всех сделок ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.   

Доводы мнимости оспариваемой сделки не принимается во внимание, поскольку предоставленные в дело доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки её условий, не являющиеся заинтересованными. 

Между тем доказательств того, что при заключении оспариваемого договора об отступном его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение спорного движимого имущества материалы дела не содержат, и заявителем жалобы суду не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки преследовало цель, отличную от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ссылка о необходимости повышенного стандарта доказывания не принимается во внимание, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве, в том числе обособленных споров, предполагает повышенные стандарты доказывания, то есть проведение более тщательной по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом проверки доказательств и исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, и активную роль суда в судебном процессе с целью исключения недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, и злоупотреблений правом.

В рассматриваемом случае дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника истца не возбуждено. Следовательно, законных оснований для перераспределения бремени доказывания и предъявления к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

При этом, факт использования переданного имущества по договору об отступном после совершения сделки, в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, определяющего значения не имеет, поскольку договор об отступном заключается с целью погашения имеющейся задолженности и перехода права собственности на имущество и не предполагает обязанности лично использовать полученное в порядке отступного имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе наличие задолженности у должника перед истцом, которая установлена до заключения договора об отступном, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) при отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Факт заключения договора об отступном на задолженность образованную ранее не может быть признан злоупотреблением правом. Истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у участников сделки имелся умысел на причинение вреда иным кредиторам. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что договор был заключен с целью избежания обращения на имущество взыскания ввиду осознания неизбежности наступления ответственности по обязательствам, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют основания полагать, что единственной целью заключения договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2024 по делу № А63- 11090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко

 А.В. Счетчиков