Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19411/2018

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

ответчик: открытое акционерное общество «Фирма Медполимер»

 

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2017 №179;

- от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Акционерное общество «СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» о взыскании задолженности в размере 2 506 921, 54 рубль, неустойки в размере 740 115, 17 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

19.03.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

16.04.2018 от истца поступили возражения на отзыв с приложением расчета неустойки, копия акта сверки расчетов, подписанная истцом и ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 2 506 921, 54 рубля, неустойку в размере 897 658,88 рублей до 11.04.2018, а также неустойку с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 17.04.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований в части требования о взыскании неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

18.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2707, в соответствии с которым истцом за период с 03.03.2017 по 22.08.2017 в адрес ответчика товара осуществлена поставка на общую сумму 11 640 533, 44 рубля в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 506 921, 54 рубль, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 11.04.2018 начислена неустойка в размере 897 658, 88 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, пояснил, что истцом расчет произведен неверно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может согласиться с мнением ответчика по следующим основаниям.

При расчете размера неустойки истцом была допущена ошибка, не повлиявшая на размер задолженности по договору. Ошибочно в расчет дважды включены поставки по накладной № 1017221 от 14.03.2017 и по накладной № 1021345 от 27.06.2017.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, при расчете срока просрочки ответчиком исключен день погашения задолженности. День начала просрочки платежа, также как и дата оплаты определены ответчиком верно.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

С учетом допущенной технической ошибки, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, истцом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки. По состоянию на 22.12.2017 размер неустойки составил 621 897, 51 рублей.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Упаковки ответчиком истцу он имеет право взыскать, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Упаковки за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.04.2018 размер неустойки составил 897 658, 88 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с тем, что истцом была осуществлена переплата госпошлины по настоящему делу, суд выдает справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 506 921, 54 рубль, неустойку за период с 17.03.2018 по 11.04.2018 в размере 897 658, 88 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за период с 12.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 40 023 рубля.

 

Выдать акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» справку на возврат госпошлины в размере 1 931 рубль.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Жбанов В.Б.