АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-74/19 

Екатеринбург 

21 февраля 2019 г. Дело № А47-9924/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» (далее - общество  «Бенгаз», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 10.08.2018 по делу № А47-9924/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:  

общества «Бенгаз» - Коломейцева С.А. (доверенность от 14.12.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Вектор» (далее - общество «СК Вектор», истец) - Волостнов Р.А. (доверенность  от 08.12.2016).  

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к обществу «Бенгаз» о взыскании 639 672 руб. 10 коп. основного долга  по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ  

от 27.07.2016 № СМР-10/16. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Оренсал», закрытое акционерное  

общество «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 (судья  Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бенгаз» просит названные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам,  представленным в материалы дела.  

Общество «Бенгаз» в кассационной жалобе приводит довод  

об оставлении без внимания товарно-транспортных накладных, расчетов  весовых показателей и стоимости материалов, представленных в материалы  дела, которые указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют  

об отсутствии обратного ввоза материала на территорию ответчика.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Бенгаз» (заказчик)  и обществом «СК Вектор» (подрядчик) заключен договора подряда  

на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2016 № СМР-10/16,  

по условиям которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту ж/д  пути необщего пользования, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Сорочинск, - в соответствии со сметной документацией, являющейся  неотъемлемой частью названного договора.  

В разделе 2 договора сторонами согласованы условия о цене работ  и порядке расчетов, в том числе, условие о том, что цена работ по договору  

в целом составляет 2 045 566 руб. 58 коп. ( в том числе НДС 18% - 312 035 руб.  58 коп.) (п. 2.1), условие о том, что расчет за выполненные работы  производится за фактически выполненные работы на основании двусторонне  подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки  

о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры  подрядчика (п. 2.3.4), условие о том, что расчет за работы производится  

в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ  

(п. 2.3.5), условие о том, что в счет окончательного расчета за выполненные  работы заказчик передает подрядчику демонтированный материал верхнего  строения ж/д пути, предусмотренный сметой (приложение № 1), на сумму  

639 672 руб. 10 коп. (в том числе НДС 18% - 97 577 руб. 10 коп.) (п. 2.3.6). 

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о сроках  выполнения работ, в том числе, условие о том, что датой окончания  выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта  

приемки выполненных работ с приложением полного комплекта  исполнительной документации (п. 3.5).  

К договору сторонами составлен локальный сметный расчет № 1  (локальная смета) на ремонт ж/д пути необщего пользования», в котором,  

в числе прочего, отражены количество и стоимость подлежащих передаче  демонтированных материалов.  

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по договору  

в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 и акт о  приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 на сумму 2 045 566 руб. 58 коп.  Указанные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний  

и возражений, скреплены печатями организаций. Заказчик оплатил выполненные работы лишь в сумме 

1 405 894 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены  соответствующие платежные поручение.  

Образовавшаяся задолженность по оплате выполненных в рамках  спорного договора послужила основанием для обращения истца в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили 

из доказанности факта выполнения истцом в рамках указанного договора работ  на сумму 2 045 566 руб. 58 коп. и их оплату ответчику лишь в сумме  

1 405 894 руб. 48 коп. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  

со ст. 711 названного кодекса. 

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения  

у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Как установлено судами, в качестве подтверждения факта выполнения  работ в соответствии с условиями спорного договора истец представил  

в материалы дела надлежащие доказательства (акт о приемке выполненных  

работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  

2 045 566 руб. 58 коп., составленные по формам КС-2 и КС-3). 

При этом спора между сторонами об объемах и качестве выполненных  работ не имеется.  

Установив факт выполнения истцом согласованного в спорном договоре  объема работ, в отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ ответчиком,  суды правомерно удовлетворили исковые общества «СК Вектор» требования  

о взыскании основного долга. 

Судами верно учтено, что товарно-транспортные накладные,  представленные ответчиком, не позволяют однозначно идентифицировать  наименование и конкретное количество каждого из отраженных в них  материалов, расчеты количества и стоимости материалов составлены  ответчиком произвольно, не соотносятся по количеству материалов  

с локальным сметным расчетом к спорному договору, из материалов дела  

не следует, что Ерникову С.С. передавались указанные расчеты и он  подтверждал их соответствие фактически имеющимся товарно-материальным  ценностям либо расчеты иным образом согласовывались с подрядчиком.  

Кроме того, судами учтено наличие между сторонами спора иных  обязательственных отношений, в частности, из договора на выполнение  строительно-монтажных работ № СМР-11/16 от 08.08.2016, в рамках которого  стороны также предусмотрели возможность оплаты ответчиком истцу  стоимости выполненных работ путем передачи демонтированного материала  верхнего строения пути (п. 2.3.5) и впоследствии отразили передачу материалов  в акте о приемке выполненных работ от 13.01.2017 № 1, тогда как в акте  

о приемке выполненных работ от 06.10.2016 № 1 к спорному договору подряда  факт передачи материалов в собственность подрядчика не отражен.  

Указанное в совокупности, а также показания допрошенного в качестве  свидетеля Ерникова С.С., не может являться основанием в постановке вывода  

о передаче ответчиком истцу материалов демонтированного материала  строения верхнего ж/д пути на сумму 639 672 руб. 10 коп. в счет оплаты  выполненных по спорному договору работ.  

С учетом установленного, судами обоснованно удовлетворены  заявленные требования.  

Кассационная жалоба общества «Бенгаз» не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы,  которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу  

 № А47-9924/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенгаз» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова