Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89294/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (198205, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Гарант Сервис» (196605, г. Санкт-Петербург, ФИО2 г., Детскосельский б-р, д. 7, литера А, офис 2-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, 

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Гарант Сервис» о взыскании 70 400 рублей задолженности по договору от 01.01.2022 № 106/ТО, 7 500 рублей расходов за проведение дефектации насоса.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании ответчик представил правовую позицию по делу, истец представил возражения.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Старопановские строительные материалы и конструкции» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термо Гарант Сервис» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор от 01.01.2022 № 106/ТО, по условия которого Исполнитель принял на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию оборудования котельной с услугой удаленной диспетчерской в соответствии с перечнем, согласованным в пункте 1.3 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость плановых услуг по договору составляет 34 000 рублей, в стоимость технического обслуживания включено 2 аварийных вызова в месяц. 

Согласно пункту 2.7 договора Исполнить принял на себя обязательство выполнять внеплановые услуги по заявкам Заказчика за дополнительную плату. 

Из пункта 6.1.2 следует, что стоимость внеплановых услуг согласовывается сторонами отдельно и состоит из вознаграждения за внеплановые услуги, цены запасных частей и расходных материалов, приобретенных и разумно использованных исполнителем в процессе оказания внеплановых услуг. 

В Приложении № 1 (техническое задание) к договору стороны определили цель заключения договора – поддержание работоспособности и эффективной работы автоматизированной газовой котельной. Пунктом 4 технического задания стороны согласовали, что исполнитель осуществляет проведение технического обслуживания на основании графика технического обслуживания в приложении к договору. 

В пункте 3 технического задания стороны также указали, что гарантийные сроки на запасные части должны составлять не менее 6 месяцев с даты установки, но не менее срока годности, установленного производителем. 

В соответствии с заявкой Заказчика от 15.10.2022 Исполнителем произведено снятие котлового насоса для дальнейшей диагностики и ремонта. Работы Заказчиком приняты. 

Согласно наряду от 04.10.2022 исполнителем произведена замена насосов циркуляции, снятый насос передан для диагностики обществу «Инженер энерго». 

Из наряда от 20.06.2023  следует, что после ремонта исполнителем был установлен насос WiloIL125/170-4/4, которое является исправным и отключено на летний период. Заказчик от приемки насоса отказался и указал в акте на некорректный температурный режим в работе двигателя, посторонние шумы в гидравлической части насоса. 

Насос был передан в ООО «Сомпо-лимитед», на основании ремонтной карты сторонами составлен совместный акт технического состояния оборудования от 07.08.2023., из которого следует, что причиной поломки является просадка рабочего вала, для устранения дефекта необходимо изготовление нового вала, проточка канавки в переднем щите, а также производство балансировки ротора. 

Также Заказчиком были оплачены работы по ремонту насоса платежными поручениями от 09.09.2022 № 724 на 50 400 рублей (по сч. № 398 от 09.09.2022) и от 10.02.2023 № 118 на 20 000 рублей (по сч. № 66 от 09.02.2023). 

Заказчик полагает, что неисправность насоса связана с выполнением Исполнителем работ ненадлежащего качества, также полагает, что не выполненные работы распространяются гарантийные обязательства, в связи с чем претензией от 09.08.2023 потребовал возврата денежных средств. 

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В п. 43. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в договоре стоимость внеплановых услуг и работ согласовывается сторонами отдельно, и состоит из вознаграждения ответчика и расходов на оказания услуг, в т.ч. расходов на покупку запасных частей и расходных материалов (п. 6.1.2. Договора). 

В состав плановых услуг, согласованных сторонами в пункте 1.3 договора и графику в приложении к договору ремонт насоса не указан, в связи с чем ремонт насоса относится к числу дополнительных работ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 721 и 722 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В ходе выполнения внеплановых работ по договору ответчик в соответствии с нарядами обращался в ООО «Сампо-Лимитед», которое произвело диагностику насоса и установила необходимость ремонта стоимостью 147 100 рублей, что подтверждается ремонтной картой от 17.10.2022 и счета от 18.10.2022. 

Поскольку ответчик исходил из возмездного характера внеплановых работ по договору, работы выполнялись по поручению истца и в связи с производимыми истцом оплатами. 

Так ответчиком (и привлеченными им третьими лицами) были выполнены работы по балансировке рабочего колеса насоса на сумму 22 000 рублей (п/п № 434 от 01.09.2022 по счету ООО «Сампо-Лимитед» № 657 от 01.09.2022), торцевому уплотнению насоса на сумму 14 050 рублей (п/п № 450 от 09.09.2022 года по счету ООО «Инженер-Энерго» № 351 от 09.09.2022) и установке муфты на Насос на сумму 40 290 рублей (п/п № 62 от 03.02.2023 по счету ООО «Инженер-Энерго» № 35 от 02.02.2023).

Указанный перечень работ соответствует перечню порученных ответчику, иной объем внеплановых работ истцом не поручался. 

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Вместе с тем, объем работ поручался истцом в отношении составных частей неделимой вещи и в указанной части работы выполнены ответчиком надлежащим образом, истец возражений по качестве выполненных работ в отношении составных частей насоса (рабочего колеса, торцевому уплотнению насоса и установке муфты) не заявил. 

Из совместного акта от 07.08.2023 следует, что причиной поломки является просадка рабочего вала, для устранения дефекта необходимо изготовление нового вала, проточка канавки в переднем щите, а также производство балансировки ротора. Указанный перечень работ ответчику не поручался, в предмет договора от 01.01.2022 № 106/ТО не входит, в связи с чем основания для требования требований иска, в том числе в части возмещения стоимости дефектовки насоса, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.