СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-43866/2019

город Томск

24 апреля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тигр 2000» (№07АП-2446/2020) на решение от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43866/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.), по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 274 057 рублей 30 копеек задолженности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» о взыскании 274 057 рублей 30 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, с закрытого акционерного общества «Тигр 2000» в пользу акционерного общества «БИЗНЕС ЦЕНТР НА ВОКЗАЛЬНОЙ» взыскано 274 057 рублей 30 копеек задолженности и 8 481 рубль госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны при покупке недвижимости в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разделили имущество, находящееся в долевой собственности.

Обслуживание мест общего пользования осуществляется самим ответчиком без привлечения истца. Указывает, что собственниками помещений решения об установлении порядка использования общего имущества не принималось. Тариф на содержание общего имущества не утвержден. Также считает, что понесенные истцом расходы не могут быть в заявленном объеме отнесены на ответчика, в т.ч. расходы по аренде земельного участка, по охране, страхованию имущества. Не согласен с расходами на дератизацию, уборку, ремонт помещений и с иными заявленными истцом расходами, поскольку, по мнению ответчика, из представленных истцом документов не следует относимость заявленных расходов на места общего пользования, а также необходимость их несения.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился.

Указывает, что места общего пользования вопреки доводам апеллянта не выделены, право на них не зарегистрировано. Они существуют как общая долевая собственность.

Доля истца в праве собственности общее имущество в здании составляет 69,11%. 

Истец указал, что заявленные им расходы понесены не только в отношении помещений истца, но также и в отношении мест общего пользования, в том числе расходы по охране бизнес-центра, страхованию его от огня и других опасностей, принятию противопожарных мер.

Полагает, что указание в жалобе на неверный расчет расходов возможен лишь в случае представления обоснованного контррасчета. Указывает, что ответчик функции управления и содержания общего имущества не осуществляет. Доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Размер заявленных расходов рассчитан истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество, равной 2,06%.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела, а также принятых судебных актов по спорам между истцом и ответчиком по делам № А45-1524/2011, № А45-22681/2012, А45-9184/2014, А45-10132/2018 следует, что по адресу: 

<

...>, располагается производственное здание, общей площадью 20 186,6 кв.

Истцу в здании по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 019,7 кв. м. Ответчику ЗАО «Тигр 2000» в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 737,5 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2006 и от 29.05.2006. В апреле 2015 года ответчик продал часть помещений общей площадью 320,8 кв. м, в связи с чем, площадь помещений, принадлежащих ЗАО «Тигр 2000», с апреля 2015 составляет 416,7 кв. м

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в здании по ул. Вокзальная магистраль 16 зарегистрировано 12 собственников, из которых только с 3-мя собственниками не заключены договоры на возмещение затрат на содержание мест общего пользования, с остальными собственниками такие договоры заключены и оплата ими производится регулярно.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию мест общего пользования отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец фактически оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Полагая, что у ответчика за содержание общего имущества здания в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 образовалась задолженность,  АО «Бизнес центр на Вокзальной» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением о взыскании 274 057 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания АО «Бизнес центр на Вокзальной» услуг по содержанию мест общего пользования, наличия обязанности у собственника указанных помещений в спорный период в силу закона нести расходы по содержанию помещений, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее Постановление № 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Тигр 2000» обязано нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и пропорционально своей доле нести расходы на содержание общего имущества, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Исходя из размера площади помещений, принадлежащих ЗАО «Тигр 2000», и общей площади всего здания, размер доли ответчика в праве общей собственности с 01.04.2015 и по настоящее время доля ответчика составляет 2,06% (416,7 кв. м х 100% / 20189,6 кв. м).

Истец в исковом заявлении указал, что исторически сложилось, что АО «Бизнес центр на Вокзальной», до 20.02.2015 носившее наименование ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» и ранее являвшееся владельцем всего здания, осуществляет содержание и ремонт общего имущества здания с последующим возмещением произведенных затрат иными собственниками на основании заключенных с ними договоров. 

Истец указал, что с ЗАО «Тигр 2000» договор на возмещение затрат на содержание общего имущества здания отсутствует, так как ответчик отказывается от заключения соответствующего договора с истцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фактически несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций (расходы по аренде земельного участка, охране помещений, страхованию имущества от огня и других опасностей, противопожарным мероприятиям, расходы на специалистов (бухгалтерия, экономическая и юридическая службы, служба по эксплуатации здания, главный энергетик, слесарь-сантехник, электромонтер, дворник, уборщицы и пр.),  кто непосредственно занят, в т.ч. вопросами затрат по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования).

Судом установлено, что размер и состав общего имущества, в том числе объекты, относящиеся к местам общего пользования, собственниками здания не определены. Состав конкретных помещений, как помещений общего пользования, собственниками не формировался.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что затраты на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2017 и 2018 годы составили:

- в 2017 году 10 079 213, 69 рублей;

- в 2018 году 9 835 177, 96 рубль.

Доля ЗАО «Тигр 2000» в общих затратах, исходя из размера его доли в праве общей собственности на здание в размере 2,06%, составляет:

- за 2017 год 207 631, 80 рублей;

- за 2018 год 202 604, 67 рублей.

Перечисленные в сметах обслуживания мест общего пользования и общедомового имущества и расчетах стоимости эксплуатационных услуг за спорный период (т.1 л.д. 68-70, т.6 л.д. 23-25) расходы истца подтверждены доказательствами (договоры, платежные документы, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение товаров и оборудования).

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств того, что понесенные расходы связаны именно с содержанием и ремонтом общего имущества, а не с осуществлением иной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленных истцом расчетов затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2017 год и 2018 год, в состав расходов включены затраты, связанные с оплатой труда работников, содержанием административного аппарата, расходы на платное образование, отчисления на социальные нужды, хозяйственные расходы истца (затраты на услуги телефонной связи, программное обеспечение, закупка канцтоваров и бумажной продукции, ремонт и обслуживание офисного оборудования).

В связи с отсутствием обязательного решения собственников нежилых помещений об утверждении перечня работ по содержанию общего имущества, размера затрат на их финансирование, в том числе расходов на содержание штата работников, необходимых именно для обслуживания общего имущества, ответчик указывает, что требование о возмещении истцу данных затрат необоснованным, истец никак не обосновал, что расходы на содержание данных штатных единиц им понесены в интересах всех собственников здания, а не в обеспечение собственной деятельности, а также не представил доказательства фактического осуществления этих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в состав административного аппарата АО «Бизнес центр на Вокзальной» входят специалисты бухгалтерии, экономической, юридической службы, службы, занимающейся эксплуатацией здания, главный энергетик и пр., непосредственно занимающиеся вопросами затрат по содержанию общего имущества здания, мест общего пользования. Количество уборщиц составляет 12, что соответствует нормам уборки площадей, в том числе мест общего пользования в здании АО «Бизнес центр на Вокзальной».

Истцом представлены в материалы дела должностные инструкции на сотрудников, ведомости по выплате заработной платы сотрудникам, а также доказательства несения расходов по содержанию спорного здания - обслуживание систем энергоснабжения, водоснабжения, вывоз снега, вывоз ТБО и т.д., следовательно, указанные затраты на персонал истцом действительно понесены в том числе и на содержание общего имущества в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе

Расходы по аренде земельного участка подтверждены договором аренды и платежными поручениями (т. 4,  л.д. 44-58, т. 8, л.д. 49-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по арендной платы земельного участка не является основанием для исключения из расчета расходов истца по внесению арендной платы по договору между мэрией г. Новосибирска и истцом, поскольку в здании расположены объекты общего имущества, содержание которых осуществляет истец (подъезды к зданию, хозяйственный двор, доступ к вывозу снега, уборке мусора, подъезд специализированного транспорта в случае чрезвычайных ситуаций). Указанные объекты договором аренды с ответчиком не охватываются.

Эксплуатация здания и помещений в нем невозможна без использования земельного участка, занимаемого зданием.

По договорам страхования имущества (т. 2 л.д. 92-112, т. 7 л.д. 67-83) застраховано здание, включая несущие конструкции, внутренние перегородки, коммуникации, оборудование индивидуального теплового узла, внешняя и внутренняя отделка помещений здания.

Расходы по охране помещений (подвал, 1-11 этажи) (т. 2 л.д. 113-150, т.3 л.д. 1-7, т. 7 л.д. 84-130), расходы на дератизацию (т. 2 л.д. 57-76, т.7 л.д. 34-53) также находятся в прямой причинно-следственной связи с бременем содержания общего имущества, назначением нежилого здания и понесены в интересах всех собственников здания.

Иные предъявленные истцом к возмещению расходы также связаны с осуществлением деятельности по обслуживанию здания, в том числе содержанию мест общего пользования.

Методика расчета стоимости эксплуатационных услуг представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 71, т.6 л.д. 26).

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию мест общего пользования, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию мест общего пользования оказывались ему другой организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (в том числе апеллянтом не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг по вывозу ТКО от 01.09.2012 с ООО «Экологические технологии»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания в спорный период произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в соответствии с понесенными истцом затратами на его содержание, в том числе управленские расходы.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272.1, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тигр 2000», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №39 от 25 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья  

Д.В. Молокшонов