Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1229/2020

г. Благовещенск

19 января 2021 года

изготовлено решение в полном объеме

«

19

»

января

2021 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление ФИО2  к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4; ООО «Содействие»,

в судебное заседание явились:

от ответчика УФССП по Амурской области: ФИО5, по доверенности №28907/21/38 от 11.01.2021

от ответчика специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: ФИО6, по доверенности №25 от 12.06.2020, служебное удостоверение,

остальные лица не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании недействительным постановления от 12.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19/379 от 12.11.2019.

Ответчики в письменных отзывах указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица письменных отзывов не представили, в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением от 13.08.2020 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО «Амурский оценщик» (

<

...>).

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость по состоянию на 25.10.2019 следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

1. Земельный участок с кадастровым номером 79:05:2600006:31, общей площадью 454 кв.м.

2. Нежилое помещение общей площадью 202,8  кв.м.  с кадастровым номером 79:05:2600006:168.

16.12.2020 от ООО «Амурский оценщик» поступило экспертное заключение от 15.12.2020, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2019 следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...> составила:

1. Земельный участок с кадастровым номером 79:05:2600006:31, общей площадью 454 кв.м. составляет 334 644,00 руб.

2. Нежилое здание общей площадью 202,8  кв.м.  с кадастровым номером 79:05:2600006:168 составляет 1 279 804,00 руб.

Определением от 18.12.2020 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на «19» января 2020 года на 10  час. 30 мин.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

В судебном заседании была оглашена представленная  ООО «Амурский оценщик» судебная экспертиза.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Амурский оценщик», суд признал данное доказательство надлежащим.

Представители УФССП по Амурской области и специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области требования не признали.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим способом.

Как видно из материалов дела,  на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов (далее - СО по ИОВИД) находится исполнительное производство 6241/18/28025-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО4 о взыскании суммы в размере 3 497 526.56руб.

В рамках данного исполнительного производства, 13.03.2019 произведен арест имущества должника:

- земельный участок с кадастровом номером 79:05:2600006:31 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка  (почтовый адрес ориентира: Еврейская Автономная область, 

<

...>);

- здание: кадастровый номер 79:05:2600006:168, Еврейская автономная область, 

<

...> д 2.

Постановлением от 23.04.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель привлек в исполнительном производстве № 6241/18/28025-ИП для оценки арестованного имущества (земельный участок площадью 454 кв.м., нежилое помещение площадью 202,80 кв.м.) специалиста ООО «Амурский оценщик».

Согласно отчету об оценке от 25.10.2019 № 19/379 ООО «Содействие» стоимость материального актива составила 1284000 руб. (нежилое здание общей площадью 202,8 кв.м. – 1 204 000,00 руб., земельный участок общей площадью 454 кв.м. – 80 000 руб.).

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 12.11.2019 № 19/379. Стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика составила 1 284 000 руб. (земельный участок  - 642 000,00 руб., нежилое помещение -  642 000,00 руб.).

Заявитель, посчитав, что указанное постановление о принятии результатов оценки нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.

Оспариваемое постановление было получено заявителем 06.02.2020, обратного сторонами по делу не доказано.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 17.02.2020, то есть в установленный срок.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (п. 50).

Из указанного разъяснения следует, что право выбора способа защиты принадлежит заявителю и законом допускается, как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества в порядке главы 24 АПК РФ, так и оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, в исковом порядке посредством предъявления отдельного иска.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае заявитель обратился об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, также подлежит правовой оценке.

Так, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так на основании ходатайства заявителя судом было поручено ООО «Амурский оценщик» проведение судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение, так рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2019 имущества, находящегося по адресу: 

<

...> составила:

1. Земельный участок с кадастровым номером 79:05:2600006:31, общей площадью 454 кв.м. составляет 334 644,00 руб.

2. Нежилое здание общей площадью 202,8  кв.м.  с кадастровым номером 79:05:2600006:168 составляет 1 279 804,00 руб.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 11 данного Закона № 229-ФЗ  итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника привлечен специалист-оценщик ООО «Амурский оценщик».

Вместе с тем, из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.10.2019 №19/379 усматривается, что оценка рыночной стоимости имущества должника произведена не специалистом ООО «Амурский оценщик», а иным лицом,  оценщиком ООО «Содействие», то есть иным оценщиком, в отношении которого постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем, как и предупреждение об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не выносилось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с  разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона № 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно отчету об оценке от 25.10.2019 № 19/379 ООО «Содействие» стоимость материального актива составила: нежилое здание общей площадью 202,8 кв.м. – 1 204 000,00 руб., земельный участок общей площадью 454 кв.м. – 80 000 руб.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 12.11.2019 № 19/379. Стоимость арестованного имущества согласно отчету оценщика составила: земельный участок  - 642 000,00 руб., нежилое помещение -  642 000,00 руб.

Таким образом, помимо допущенной опечатки в дате изготовления судебной экспертизы ООО «Содействие», судебный пристав-исполнитель указал иную стоимость арестованного имущества, чем было установлено отчетом об оценке от 25.10.2019 № 19/379, тем самым нарушив положения Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 от 12.11.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19/379 от 12.11.2019 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

Суд, принимая стоимость объектов недвижимого имущества определенную в заключении эксперта ООО «Амурский оценщик» от 15.12.2020, исходил из того, что заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется; в выводах эксперта отсутствуют противоречия; указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в качестве эксперта привлечено лицо, имеющее высшее экономическое образование, обладающее специальными знаниями в области оценки, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено; каких-либо замечаний или возражений на выводы эксперта от участников процесса не поступало.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах: нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:168 в размере 1 279 804 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:31 в размере 334 644 рублей

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей (чек от 27.07.2020).

Определением от 18.12.2020 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты за проведение экспертизы по определению от 13.08.2020 по делу № А04-1229/2020 сумму 20 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований, с ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  в пользу  ФИО2  подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,  201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 от 12.11.2019 № 28025/19/736910 о принятии результатов оценки.

Установить оценку имущества: нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:168 в размере 1 279 804 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:31 в размере 334 644 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Еврейская автономная область. 

<

...>, кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:168 в размере 1 279 804 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 79:05:2600006:31 в размере 334 644 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков