АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7503/17 

Екатеринбург

22 декабря 2017 г.

Дело № А76-4320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «Сакура-Гард» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-4320/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители  Управления Росгвардии по Челябинской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган)  - Шмидт А.А. (доверенность от 20.03.2017), Гусева А.Н. (доверенность от 20.03.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росгвардии  от 15.02.2017 № 9317000042 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2017 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или о снижении размера административного штрафа до 150 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления ввиду допущенных  Управлением Росгвардии процессуальных нарушений. По мнению заявителя жалобы,  судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт непредставления административным органом правовых основания для проведения проверки, предусмотренных Административным регламентом в области контроля оборота оружия: проведение проверки без письменного распоряжения, неуполномоченным лицом. 

Кроме того, учреждение полагает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое ему правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу  Управление Росгвардии  просит оставить жалобу учреждения без удовлетворения, судебные акты первой,  апелляционной инстанций -  без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ  послужил выявленный административным органом в результате проверки соблюдения условий обеспечения сохранности оружия и патронов по заявкам от 19.12.2016 № 154493413, 154501729, от 20.12.2016 №  154676025 о получении лицензий на приобретение оружия (патронов) на территории Российской Федерации  факт несоблюдения им Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положений п. 146, 150, 169.1 - 169.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция № 288).

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона об оружии, Правил № 814, Инструкции № 288, суды первой, апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения учреждения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ссылка учреждения на допущенные Управлением Росгвардии  процессуальные нарушения судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. Судами отмечено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы учреждения о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу                № А76-4320/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и профессиональной подготовки «Сакура-Гард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					 О.Л. Гавриленко