ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А41-43334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РегионКонсалт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о включении требования ООО «РегионКонсалт» в размере 1 925 328,56 руб. из которых: 1 015 027,47 руб. - сумма основного долга, 910 301,09 руб. – сумма процентов, 1 004 482,82 руб. - пени, с учетом пени отдельно, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «РегионКонсалт» 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 1 925 328,56 руб., вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2012, из которых: 1 015 027,47 руб. - основного долга, 910 301,09 руб. - процентов по состоянию на 08.07.2018, а также требования в размере 1 004 482,82 руб. - пени, которое учитывать отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 требование ООО «РегионКонсалт» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника и включить заявленные ООО «РегионКонсалт» требования в реестр как обеспеченные имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство кредитора о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает, что судом апелляционное инстанции доводы заявителя о том, что должник до возбуждения дела о банкротстве изменил свои фамилию и отчество, не уведомив об этом кредитора, в связи с чем, кредитор не располагал сведениями о банкротстве ФИО1, были необоснованно отклонены.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ФИО1 (ФИО3) и ЗАО «С Банк» 27.01.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>, права требования по которому впоследствии перешли к ООО «РегионКонсалт» на основании договора уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 2016-2823/01.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2014 по делу № 2-475/2014 с ФИО3 в пользу ЗАО «С Банк» было взыскано 1 164 219,13 руб. задолженности по указанному кредитному договору, 14 021,01 руб. - расходов по госпошлине, а всего - 1 178 240,23 руб. Во исполнение указанного решения 03.06.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 051922507.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.05.2017 по делу № 2-475/2014 было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - с  ЗАО «С Банк» на ООО «РегионКонсалт».

Поскольку задолженность по названному кредитному договору погашена не была, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «РегионКонсалт» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения с требованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что доводы заявителя о смене фамилии должника не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не приводятся доводы о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, были установлены им за пределами срока предъявления требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления № 45 также разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника кредитор ссылался на  факт подтверждения его требования вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда  Московской области от 19.03.2014 по делу № 2- 475/2014, которым суд взыскал в ФИО3 в пользу ЗАО «С Банк» задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 № 

<

***> в размере 1 164 219, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 021, 10 рублей, а всего 1 178 240, 23 руб. Решение вступило в законную силу 02.05.2014.

Впоследствии 28.09.2016 между ЗАО «С Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016-2823/01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО3 (пункт 1103 в Перечне к договору цессии) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 27.01.2012 № 

<

***>, заключенного между ЗАО «С Банк» и должником.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.05.2017, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № 2-475/2014, истец заменен на ООО «РегионКонсалт», определение вступило в законную силу 16.05.2017.

Данное заявление было подано кредиторов в электронном виде, также одновременно с подачей заявления кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестре требования кредиторов  должника, указав на то, что ООО «РегионКонсалт» проводит ежедневный мониторинг лиц, признанных банкротами, с целью выявления среди них своих должников. Однако, не имея информации о смене фамилии и отчества должником, а так же сообщения о признании должника банкротом, ООО «РегионКонсалт» было лишено возможности в срок подать заявление о включении своих требований в реестр кредиторов должника. Должник, сменив фамилию и отчество, не сообщил об этом в нарушение условий кредитного договора текущему кредитору ООО «РегионКонсалт», в то время как должнику было известно об уступке прав требования в отношении него, а так же о направленном ему ООО «РегионКонсалт» требования о полном досрочном погашении долга.

Как следует из буквального содержания протокола судебного заседания от 28.01.2019 и определения суда первой инстанции от 28.01.2019, судом первой инстанции заявленное ходатайство не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство, указал о том, что смена фамилии и ответчика не имеет правового значения для восстановления пропущенного срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции, а также исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности  с должника, ни в кредитном договоре, не указаны ни ИНН должника, ни его СНИЛС.

Как следует из  материалов дела, ФИО1 был признан банкротом 09.07.2018, указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018, а в ЕФРСБ - 12.07.2018 (л.д. 6).

Однако в указанной публикации не отражен факт изменения  должником фамилии и отчества.

В то время как к заявлению о признании себя банкротом должник приложил свидетельство о смене фамилии и отчества, согласно которому 18.01.2018,  то есть незадолго  до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (06.06.2018) сменил фамилию и отчество.

Таким образом, данная публикация не соответствует императивным требованиям пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Обстоятельства того, извещал ли должник кредитора о смене фамилии и отчества, в соответствии с условиями кредитного договора судом апелляционной инстанции установлено не было.

Также не устанавливались обстоятельства того, когда конкретно кредитор узнал о факте признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что заявление должника о признании должника банкротом и заявление кредитора с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока поступили в суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.  Таким образом, тот факт, что указанные документы не были в полном объеме распечатаны судом первой инстанции, не свидетельствует  о том, что эти документы отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также, не утрачена ли кредитором  возможность принудительного исполнения судебного акта, на котором он основывает свое требование, на момент его предъявления в суд для включения в реестр требований кредиторов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-43334/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова