ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А40-196777/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 25.07.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс»

на решение от 30 мая 2017 года            

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительным договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Атэкс» (далее – ФГУП «Атэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В.Посохина (далее – «Моспроект-2» им. М.В.Посохина, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 937 160 руб. 30 коп. в связи с расторжением договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013, а также неустойки в размере 2 579 391 руб. 81 коп. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск «Моспроект-2» им. М.В.Посохина к ФГУП «Атэкс» о признании соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление делами Президента Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, соглашение от 31 декабря 2015 года о расторжении договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04 июня 2013 года признано недействительным. С ФГУП «Атэкс» в пользу «Моспроект-2» им. М.В.Посохина взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «Атэкс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами в полной мере не исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также что судами был сделан неправильный вывод о признании соглашения от 31 декабря 2015 года о расторжении договора недействительной сделкой. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Атэкс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель «Моспроект-2» им. М.В.Посохина возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «Атэкс» в качестве заказчика и «Моспроект-2» им. М.В.Посохина в качестве подрядчика, был заключен договор № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013, в соответствии с которым «Моспроект-2» им. М.В.Посохина приняло обязательства по выполнению корректировки проектной документации на реконструкцию и приспособление комплекса зданий в составе, определенном техническим заданием.   

Судами установлено, что получив авансирование, в размере 107 816 316 руб. 36 коп. (20% от цены договора согласно пункту 3.3.1 договора) подрядчик приступил к выполнению работ по договору. 

К концу 2014 года истцом (подрядчиком) были выполнены 45 этапов по подготовке документации, результаты работ переданы ответчику (заказчику), приняты последним по актам сдачи-приемки в полном объеме. Общая стоимость принятых и оплаченных работ составила 318 324 106 руб. 62 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что оставшиеся 16 этапов работ в сроки, определенные календарным планом, были выполнены «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (подрядчиком) в полном объеме, результаты работ переданы по накладным должностным лицам заказчика – ФГУП «Атэкс» (том 3 л.д.77-150; том 4 л.д. 1-12). Также в адрес заказчика (истца по первоначальному иску) подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) были переданы акты сдачи-приемки работ (том 4 л.д. 105-128).

Отклоняя доводы ФГУП «Атэкс» о возникновении у «Моспроект-2» им. М.В.Посохина неосновательного обогащения суды правильно исходили из обстоятельств отсутствия замечаний по представленной подрядчиком документации со стороны заказчика (ФГУП «Атэкс»), которые не были заявлены истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, указав на не прохождение согласования документации не по вине «Моспроект-2» им. М.В.Посохина, а также на обстоятельство невозврата изготовленной документации, которую заказчик (ФГУП «Атэкс») оставил в своем распоряжении. 

Судами установлено, что между ФГУП «Атэкс» и «Моспроект-2» им. М.В.Посохина было заключено соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013, в соответствии с которым «Моспроект-2» им. М.В.Посохина обязуется возвратить ФГУП «Атэкс» сумму в размере 35 000 000 руб. за выполненные подрядчиком и оплаченные работы, а также аванс в размере 27 937 160 руб. 30 коп. за этапы работ, результат которых в полном объеме передан подрядчиком. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Удовлетворяя встречные исковые требования «Моспроект-2» им. М.В.Посохина о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013, а также отказывая ФГУП «Атэкс» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с «Моспроект-2» им. М.В.Посохина задолженности в размере 62 937 160 руб. 30 коп. в связи с расторжением договора по соглашению от 31.12.2015, суды правильно руководствовались пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указав, что соглашение от 31.12.2015 о расторжение договора является недействительной сделкой по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на  недобросовестное поведение ФГУП «Атэкс». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 10, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 423, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 04.06.2013 в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств совершения сделки от 31.12.2015 на заведомо и значительно невыгодных условиях для подрядчика («Моспроект-2» им. М.В.Посохина), о чем знала другая сторона сделки – ФГУП «Атэкс», а также к выводу об отказе в удовлетворении требования ФГУП «Атэкс» о взыскании с «Моспроект-2» им. М.В.Посохина неосновательного обогащения и неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения первоначального иска.  

Ссылка ФГУП «Атэкс» на судебные акты по делу № А40-145911/2016 была правомерно отклонена судами, поскольку при рассмотрении указанного дела иск «Моспроект-2» им. М.В.Посохина об оспаривании соглашения о расторжении договора рассматривался по иным доводам и правовым основаниям, отличным от заявленного встречного иска по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-196777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин