Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2486/2024

03 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ»

на определение от  22.03.2024

по делу № А04-2862/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 909 496,08 руб. 

третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ» (далее – ООО «Благовещенское РСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее –   ГБУ АО «АОКМ», учреждение) о взыскании фактически понесенных затрат по контракту № Ф.2021.3026 от 29.11.2021 в размере 1 807 671,31 руб., необоснованного обогащения в размере выплаченных штрафов и пеней 101 824,77 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2023 исковые требования ООО «Благовещенское РСУ» удовлетворены частично. С ГБУ АО «АОКМ» в пользу ООО «Благовещенское РСУ» взысканы фактически выполненные работы в размере 1 807 671,31 руб., неосновательное обогащение 96 824,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 011 руб., всего – 1 936 507,08 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

11.01.2024 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Благовещенское РСУ» с заявлением о взыскании с ГБУ АО «АОКМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 с ГБУ АО «АОКМ» в пользу ООО «Благовещенское РСУ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Благовещенское РСУ» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении судебных расходов в размере 290 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование указано о несогласии с уменьшением размера судебных расходов и необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, связанных с правовым сопровождением по контракту № Ф.2021.3026 от 29.11.2021, участием в рабочих совещаниях. Полагает, что указанные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд  и относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

 Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей  не  обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №320/2022 от 16.01.2022 (далее – договор), дополнительные соглашения к договору от 04.06.2022, 25.11.2022, платежные поручения №401 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 427 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 439 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб. 

В соответствии с соглашением от 16.01.2022 № 320/2022, заключенным между адвокатом «Коллегии адвокатов № 7 Амурской области» ФИО1 (далее – адвокат) и ООО «Благовещенское РСУ» (далее – доверитель), адвокат обязался за вознаграждение осуществлять правовое сопровождение работ по контракту №Ф.201.3026 от 14.12.2021, заключенного между доверителем и ГБУ АО «АОКМ». По соглашению сторон вознаграждение (гонорар) адвоката устанавливается сдельно-премиально по мере привлечения по расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Амурской области (ст. 9 соглашения).  

04.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым адвокат для оказания юридической помощи от имени доверителя за вознаграждение осуществляет претензионную переписку, досудебные претензии для подготовки иска к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании суммы неоплаченных работ. 

25.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвокат для оказания юридической помощи от имени доверителя за вознаграждение осуществляет претензионную переписку, досудебные претензии для подготовки иска и подачи иска в Арбитражный суд Амурской области к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании суммы неоплаченных дополнительных работ и штрафных санкций как неосновательного обогащения. 

По условиям дополнительных соглашений от 04.06.2022, 25.11.2022 вознаграждение (гонорар) адвоката устанавливается в размере 300 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.01.2023 (ст. 9 дополнительных соглашений). 

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 29.12.2023 № 01 о приемке выполненных работ на сумму 259 000 руб.

Оплата услуг произведена ООО «Благовещенское РСУ» в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №401 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб., №427 от 29.11.2022 на сумму 100 000 руб., №439 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Таким образом, факт несения ООО «Благовещенское РСУ» расходов на оплату услуг представителями в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 300000 руб. подтвержден документально.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем общества «Благовещенское РСУ» в рамках конкретного дела, принципы разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных обществом расходов в размере 100 263 руб. (составление и направление претензии 10 000 руб., исковое заявление 15 000 руб., уточнение 10 000 руб., ходатайства, ознакомление с материалами дела А04-2862/2023 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (24.08.2023, 09.08.2023, 12.07.2023, 01.06.2023) 40 000 руб., заявление о судебных расходах 10 000 руб., подача иска (иск подан посредством почтовой корреспонденции) 263 руб.).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы  ООО «Благовещенское РСУ» о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  услуга по осуществлению правового сопровождения работ по контракту № Ф.201.3026 не может быть отнесена к рассмотрению судом искового заявления ООО «Благовещенское РСУ» к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании фактически понесенных затрат в размере 1 807 671,31 руб., необоснованном обогащении в размере выплаченных штрафов и пеней 101824,77 руб.

Согласно материалам дела заявление ООО «Благовещенское РСУ» к ГБУ АО «АОКМ» о взыскании фактически понесенных затрат по контракту № Ф.2021.3026 в размере 1 807 671,31 руб. поступило в адрес Арбитражного суда Амурской области 04.04.2023. Услуги по осуществлению правового сопровождения работ по контракту № Ф.201.3026, датированные ранее, не относятся к рассмотрению именно настоящего спора.

Суд первой инстанции в определении от 22.03.2024 обоснованно указал, что оплата заявителем части услуг представителя (представительство до подачи иска, в частности правовое сопровождение по контракту № Ф.2021.3026 от 14.12.2021 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», участие в рабочих совещаниях) не относится к судебным расходам в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение судебных расходов в размере 100 263 руб. обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ГБУ АО «АОКМ» с учетом критериев разумности судебных расходов.

 Как указано выше, судом первой инстанции исключены оказанные представителем услуги, которые касались правового сопровождения по контракту № Ф.2021.3026 от 14.12.2021 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования: объекта культурного наследия регионального значения «Дом И.А. Саяпина», участие в рабочих совещаниях.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд по своей инициативе может оценивать размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соразмерности объему услуг.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Благовещенское РСУ» действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. является чрезмерным для данного конкретного дела. 

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2024 по делу № А04-2862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                  Н.Л. Коваленко