ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14536/2019

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 по делу № А29-14536/2019

по заявлению ФИО3 о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020  по делу № А29-14536/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

09.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 31 791 руб. 47 коп. в полном объеме путем перечисления третьим лицом ФИО3 денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением суда от 10.08.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением от 15.09.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования к ФИО5 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, определив ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к ФИО5 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 31 791 руб. 47 коп., по реквизитам, представленным уполномоченным органом, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 07.10.2021.

Определение от 15.09.2021 обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, постановлением от 18.10.2021 оставлено без изменений.

06.10.2021 ФИО3 представил заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением материального и процессуального права. ФИО3 полагает, что единственным основанием к отказу в признании погашенным требований к должнику об уплате обязательных платежей является неполное погашение и / или нарушение порядка и сроков погашения, установленных определением арбитражного суда. В рассматриваемом споре ФИО3 полностью погасил требования Федеральной налоговой службы России в сроки, установленные определением от 15.09.2021.

Также апеллянт указывает на преюдициальное значение выводов суда, сформулированных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в частности о том, что перечисление денежных средств конкурсным управляющим в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам было осуществлено после обращения ФИО3 с заявлением вне специального порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

УФНС по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения, считает действия финансового управляющего по погашению обязательных платежей с согласия кредиторов не нарушающими права должника и кредиторов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Промин» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение не нарушает права ни ФИО3, ни иных лиц,  действия финансового управляющего согласованы с кредиторами по вопросу погашения им требований по обязательным платежам. Просит Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная корреспонденция направлена лицам, участвующим в деле. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 явку в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 31 791 руб. 47 коп.

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.08.2021 (л.д. 1, 2).

23.08.2021 УФНС по Республике Коми представило отзыв на заявление ФИО3, в котором указало, что не возражает против удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, а также реквизиты для уплаты обязательных платежей.

25.08.2021 ФИО5 направила отзыв, которым выразила согласие в погашении её долга перед УФНС по Республике Коми ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, не исполнили определение от 10.08.2021 и не представили мотивированный отзыв на заявление ФИО3 о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 15.09.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования к ФИО5 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, определив ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к ФИО5 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 31 791 руб. 47 коп., по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

В полном объеме ФИО3 платежным поручением от 15.09.2021 № 636961 уплатил сумму в размере 31 791 рубль 47 копеек в пользу МИФНС № 23 по СПб (л.д. 92).

Между тем, 16.09.2021 конкурсный кредитор «Северный народный банк» подал апелляционную жалобу на определение от 15.09.2021, в которой указал, что требования УФНС по Республике Коми к ФИО5 фактически до вынесения судебного акта погашены должником по чеку-ордеру от 16.08.2021, операция № 67.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 оставлено без изменений.

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании требования по уплате обязательных платежей погашенным и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника подлежит разрешению возникший спор о возможности признания погашенным требования первоначального кредитора и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

06.10.2021 ФИО3 представил заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что на момент оплаты ФИО3 задолженности ФИО5 по оплате обязательных платежей указанная задолженность была погашена финансовым управляющим за счет конкурной массы ФИО5, Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о замене уполномоченного органа на ФИО3 в реестре требований кредиторов  должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ФИО3 платежным поручением от 15.09.2021 № 636961 уплатил 31791,47 рублей в счет требования Федеральной налоговой службы России к ФИО5

Однако на момент вынесения определения от 15.09.2021 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к ФИО5 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требования УФНС по Республике Коми были погашены финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника.

Заявитель полагает, что со стороны финансового управляющего допущено нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, которое выразилось в погашении долга, в отношении которого судом уже было принято к производству заявление о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем погашение соответствующего долга не могло быть произведено иначе как в порядке, установленном судом в определении от 15.09.2021, в связи с чем исполнение должника являлось ненадлежащим.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. 

Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Как прямо следует из вышеуказанной нормы, ее действие распространяется на случаи погашения долга должника третьими лицами.

В рассматриваемом случае погашение задолженности произведено самим должником, в связи с чем оснований для выводов о том, что соответствующий платеж от 16.08.2021, оп. по чеку-ордеру № 67, является ненадлежащим исполнением и не ведет к прекращению обязательства, которое заявитель был намерен погасить самостоятельно, судебная коллегия не имеет.

Поскольку санкции суда для погашения собственных обязательств должнику в данном случае не требуется, то заявитель не привел доводов, какие обстоятельства препятствовали должнику исполнить собственное обязательство.

Соответствующий платеж от 16.08.2021 состоялся до того, как судом был установлен порядок погашения требования по оплате обязательных платежей (определение от 15.06.2021).

Доказательств, что платеж от 16.08.2021, которым исполнено налоговое обязательство перед бюджетом, осуществлен с целью причинения вреда заявителю или иной противоправной целью, в деле не имеется. 

Денежные средства оспариваемым судебным актом определены к возврату плательщику.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом погашение финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника имеющегося обязательства нарушает права третьего по отношению к должнику и кредитору лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий по оплате от 16.08.2021 обязательных платежей как недобросовестных или неразумных.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания платежа от 16.08.2021 ненадлежащим исполнением применительно к правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям платеж от 16.08.2021 не оспаривался, недействительным не признавался. 

В соответствии с гражданским законодательством одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение кредитору.

В отзыве от 30.03.2022 УФНС России по Республике Коми указало, что  на момент оплаты ФИО3 задолженности ФИО5 по оплате обязательных платежей в сумме 31 791,47 руб. согласно платежному поручению от 15.09.2021 № 636961, указанная задолженность была погашена финансовым управляющим за счет конкурсной массы ФИО5, уполномоченный орган считает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления и замены Федеральной налоговой службы на ФИО3 в реестре требований.

Поскольку к моменту платежа ФИО7 от 15.09.2021 спорное обязательство должника фактически прекратилось, суд первой инстанции верно расценил указанный платеж как исполнение недолжного, обязал налоговый орган возвратить неосновательное обогащение плательщику.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, прекращенные к моменту платежа заявителя права Федеральной налоговой службы России не могут перейти к ФИО3

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 по делу № А29-14536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1