РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158300/23-121-996

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Авента Инжиниринг" (125284, 

<

...>, эт 1 пом 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Совет депутатов муниципального округа Обручевский 

<

...>) ООО "Бэст Консалтинг"

о признании незаконным решения от 21.06.2023 года № ДГИ-1-32655/23-1

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 20.06.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 22.12.2022 № 33-Д-1547/22, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авента Инжиниринг" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 21.06.2023 года № ДГИ-1-32655/23-1.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 года ООО "Авента Инжиниринг" исх. № 194 обратилось к руководителю Департамента городского имущества города Москвы с просьбой рассмотреть и согласовать размещение некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...>.

На обращение от 19.04.2023г. № 194 был получен ответ от 17.05.2023г. № ДГИ-1-23844/23-1, в котором сообщалось, что по данным Департамента, рассматриваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Доверенность на право представлять интересы арендатора земельного участка не представлена и учитывая изложенное, рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

ООО "Авента Инжиниринг" 06.06.2023 в адрес Департамента исх. № 219, было направлено разъяснение о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:34 поступил в долевую собственность с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а именно - 19 декабря 2018 года (запись в ЕГРН № 77:06:0003011:3011-77/005/2018-1) и с этой даты договор долгосрочной аренды земельного участка № И-06-001619 от 21.05.2018г., считается прекратившим свое действие. В силу вышеизложенного, повторно попросило рассмотреть вопрос согласования размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...> по существу.

21.06.2023 года в адрес  ООО "Авента Инжиниринг" вх. № 360 поступил ответ № ДГИ-1-32655/23-1 от 21.06.2023 на разъяснение, в котором сообщалось, что  по данным Департамента, рассматриваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу. Доверенность на право представлять интересы арендатора земельного участка не представлена. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на рассматриваемом земельном участке, также не представлен. Учитывая изложенное, рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Авента Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

От ФИО4 в материалы дела поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и Департамента городского имущества города Москвы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен", суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО4, АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен" к участию в деле не имеется в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные ООО "Авента Инжиниринг" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик полагает, что в связи с наличием записи в едином государственном реестре недвижимости о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:34 находится в аренде у застройщика - ООО "Бэст Консалтинг", рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-162795/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к застройщику - ООО "Бэст Консалтинг" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:34 выпал из муниципальной собственности в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований к Департаменту городского имущества города Москвы в качестве ответчика в рамках рассматриваемого спора заявитель руководствовался п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 19 июля 2019 г. № 900-ПП (О порядке установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций) где определено, что места установки на территории города Москвы ограждений определяются схемой установки на территории города Москвы отдельных ограждающих конструкций (далее - схема), содержащей адресный перечень мест установки ограждений, утверждаемой правовым актом Департамента городского имущества города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", на которое ссылается ответчик, регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем. Для целей настоящего Порядка под ограждениями понимаются устройства регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающее устройство), в то время как заявителю необходимо согласовать ограждающую конструкцию.

Ответчик утверждает, что заявитель уже разместил шлагбаум, не дожидаясь получения разрешения со стороны Департамента или Совета депутатов, что подтверждается снимками из поисково-информационной картографической службы Яндекса.

Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, так как шлагбаум на снимке установлен на основании решения собственников, протокол № 1/2021 от 20.04.2021 и решения Совета депутатов Муниципального округа Обручевский № 52/5 от 25.05.2021 г.

Кроме того, Ответчик полагает, что заявитель должен предоставить доверенность на представление интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании Жилищного кодекса РФ и решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1/2021 от 20.04.2021, собственники наделили ООО "Авента Инжиниринг" правом обратиться в уполномоченные органы с целью согласования установки ограждающих конструкций.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для отказа в рассмотрении вопроса согласования размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...>.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания бездействия незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен".

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2023 года № ДГИ-1-32655/23-1 об отказе в рассмотрении вопроса согласования размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Авента Инжиниринг" путем рассмотрения вопроса согласования размещения некапитального объекта (ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003011:34 по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Авента Инжиниринг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО5