Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35531/2021

19 июля 2021года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Ногинский ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021г. № 197/09 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены административный материал и нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В период с 12.3.2021г. по 23.03.2021г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 10.03.2021г. № 09-843-п проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Пятерочка» № 5907 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч. 2, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468/ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»  в торговом зале на стеллажах с оформленными ценниками в обороте находилась следующая продукция: 

- «Вино фруктовое столовое полусладкое «Три топора «777», 14% об. объем 1,5 л., дата изготовления 2J.01.21r., изготовитель 000 «Чегемский винпищепром». На маркировке указан состав: виноматериал столовый сухой, сахар белый, пищевые добавки: регулятор кислотности - лимонная кислота, диоксид серы; консервант - сорбат калия. Приготовлено из восстановленного яблочного сока. На остатке 12 бутылок, объемом 1,5л. Данная продукция поступила от продавца ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН 

<

***>), РЦ Богородск-алкоголь, 142438,Московская область, Ногинский район, 58 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, счет-фактура № 0154 RCBA-26509 от 14.02.2021г., код товара 3947143.

- «Вино фруктовое столовое полусладкое «Три топора «777», 14% об. объем 0,7 л., дата изготовления 17.01.21 г., изготовитель ООО «Чегемский винпищепром». На маркировке указан состав: виноматериал столовый сухой, сахар белый, пищевые добавки: регулятор кислотности - лимонная кислота, диоксид серы; консервант - сорбат калия. Приготовлено из восстановленного яблочного сока. На остатке 19 бутылок, объемом 0,7л. Данная продукция поступила от продавца ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН 

<

***>), РЦ Богородск-алкоголь, 142438, Московская область, Ногинский район, 58 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, счет-фактура № 0154 RCBA -4416 от 08.01.2021 г., код товара 3947142, счет-фактура № 0154 RCBA-38712 от 05.03.2021г., код товара 3947142.

- «Вино фруктовое столовое полусладкое «Фруктовая Сангрия», 11% об.1 л. Дата производства: 28.11.2020. Производитель: ООО «Гатчинский спиртовой завод». На маркировке указан состав: виноматериал фруктовый столовый вишневый, изготовленный из восстановленного фруктового концентрированного сока, сахар, концентрированный сок лимона и апельсина, консерванты диоксид серы, сорбат калия. На остатке 5 бутылок, объемом 1 л.; данная продукция поступила от продавца ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН 

<

***>), РЦ Богородск-алкоголь, 142438,Московская область, Ногинский район, 58 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, счет-фактура № 0154 RCBA-9537 от 16.01.2021г. код товара 3338479.

- «Вино фруктовое столовое полусладкое «Фруктовая Сангрия», 11% об. 1,75 л. Дата производства: 02.12.2020. Производитель: ООО «Гатчинский спиртовой завод». На маркировке указан состав: виноматериал фруктовый столовый вишневый, изготовленный из восстановленного фруктового концентрированного сока, сахар, концентрированный сок лимона и апельсина, консерванты диоксид серы, сорбат калия. На остатке 2 бутылки, объемом 1,75 л., данная продукция поступила от продавца ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН 

<

***>), РЦ Богородск-алкоголь, 142438,Московская область, Ногинский район, 58 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, счет-фактура № 0154 RCBA-12638 от 22.01.2021г. код товара 3448491.

- «Вино фруктовой столовое полусладкое «Слива», 11% об. 1 литр. Дата производства: 29.10.2020 г. Производитель: ООО «Гатчинский спиртовой завод». На маркировке указан состав: виноматериалы фруктовые столовые, сахар, консерванты: диоксид серы, сорбат калия. Виноматериалы фруктовые столовые приготовлены из восстановленного концентрированного фруктового сока (сливового). На остатке 3 упаковки, объемом 1 л. Данная продукция поступила от продавца ООО «СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ Н.Н.» (ИНН 

<

***>), РЦ Богородск-алкоголь, 142438,Московская область, Ногинский район, 58 км. автомагистрали Москва-Нижний Новгород, счет-фактура № 0154 RCBA-4416 от 08.01.2021г., код товара 4036444; при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» не допускается использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, нем виноград, плода.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в торговом зале при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента («Мартини Бьянко», «Мартини Экстра Драй», «Мартини Фиеро») размещение (выкладка) данных напитков осуществляется совместно с игристым вином «Русское игристое Абрау-Дюрсо, розовое полусухое» на одной полке, что не позволяет визуально отделить такую продукцию   от   игристого   вина,      кроме   этого   в   месте   продажитаких напитков, информационная надпись «продукция не является вином» полностью закрыта ценниками, что является нарушением обязательных требований части 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2021г. № 09-843-п.

06.04.2021г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.  

19.04.2021г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 197/09 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 чт. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, является установленный государством порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах ( ч. 3 ст. 18 Федерального закон № 29-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» не допускается использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, нем виноград, плода.

На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ». Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» алкогольная продукция, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной. 

Фальсифицированная продукция виноградарства и виноделия – продукция виноградарства и (или) продукция виноделия, производимые или реализуемые под наименованием любого вида продукции виноградарства и (или) продукция виноделия и сопровождаемые ложной или неточной информацией (на этикетке, контрэтикетке, упаковочной таре или иным образом), вводящей потребителя в заблуждение относительно состава, свойств, качеств, происхождения и (или) производителя продукции виноградарства и (или) продукции виноделия (п. 74 ст. 3 пункт 74 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»).

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» при розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) такой продукции должно  (должна) осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью «ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

При проведении проверки административным органом был выявлен факт нарушения Обществом вышеуказанных требований. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Факт вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Доводы заявителя о том, что поскольку спорная алкогольная продукция является фруктовым вином, при изготовлении которого не задействован виноград, то она не является предметом регулирования Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации»; на нее распространяются требования Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 49 Федерального закона 26.12.2008 от №468-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (т.е. с 26.06.2020) и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Настоящий Федеральный закон в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае акт проверки составлен 23.03.2021г., т.е. после 26.06.2020г.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» при производстве вина, крепленого вина, игристого вина допускается использование следующих сырья и материалов: Г) свежий виноград машинной и ручной уборки для промышленной переработки; 2) свежее виноградное сусло; 3) вино, в том числе вино налива (виноматериал); 4) винные дрожжи чистых культур; 5) пищевая лимонная кислота; 6) пищевая винная кислота; 7) технический сернистый жидкий ангидрид; 8) сорбиновая кислота и се растворимые соли; 9) концентрированное виноградное сусло для повышения сахаристости вина путем добавления к вину на этапе подготовки к розливу и розлива в количестве, не превышающем 7 процентов в общем объеме продукции, за исключением его использования при производстве российских вин защищенных наименований; 10) спирт этиловый из пищевого сырья, или винный дистиллят, или виноградный дистиллят при производстве крепленых вин. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом п.3 ст.26 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», поскольку продукция, произведенная не из винограда не может называться «вином».

При этом согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования «вино» только в отношении такого вида компонента, как «виноградное вино».

Доводы заявителя о проведении проверки административным органом вне его полномочий судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 468-ФЗ в пределах своей компетенции контроль и надзор за соблюдением: законодательства в области виноградарства и виноделия осуществляют также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в Московской области», утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012г. № 642, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п.1).

Осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п. 8.18.1); организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8.18.2). 

Таким образом, проверка соблюдения Обществом требований положений Федерального закона от 27.12.2019г. № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» проведена Ногинским ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае законность оспариваемого постановления административным органом доказана.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен минимальный штраф в минимальном размере 100 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 100 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 100 000 рублей до 300 000 рублей). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13, отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного  штрафа (изменения постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вопреки доводов заявителя о том, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 27.04.2021г., что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции Вх. № 020/55297, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 19.04.2021г. № 197/09 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Агроторг»; копия постановления направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления и получена Обществом 25.04.2021г., что подтверждается сведениями сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14240058038577).

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления от 19.04.2021г. № 197/09 по делу об административном правонарушении считается истекшим 11.05.2021г.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде 12.05.2021г., что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, на момент обращения в суд (12.05.2021г.) заявителем пропущен срок, установленный ст. 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 19.04.2021г. № 197/09 по делу об административном правонарушении в материалы дела не поступало.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество в суд не обращалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.В. Лелес