ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13556/2016

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу №А05-13556/2016 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 № 01-10/1023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 17.08.2016 по 06.09.2016 в отношении Общества, как управляющей компании, проведена проверка с целью рассмотрения жалобы жильца дома, расположенного по адресу  

<

...>, на нарушение жилищного законодательства по порядку передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (акт проверки от 06.09.2016 № ОК-07/07-01/1021).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 15.08.2015 № 80.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 27.04.2016 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора управления с Обществом и о заключении договора управления с другой управляющей компанией.

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом получено Обществом 28.04.2016.

Однако Общество не передало вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом.

По данным фактам Инспекцией в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 № ОК07/07-04/117 и вынесено постановление от 04.10.2016 № 01-10/1023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы одному из  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме,  определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 20 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В рассматриваемом случае собственники помещений в указанном выше доме избрали вместо Общества другую управляющую организацию. Поэтому Общество обязано передать собственникам жилых помещений данного дома техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  определён состав технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определён состав технической документаций долговременного хранения.

В рассматриваемом случае Общество не передало вновь избранной управляющей организации техническую документацию по дому, указанную судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у него отсутствует техническая документация, подлежащая передаче.

Данные доводы являются необоснованными.

Общество осуществляло управление домом, поэтому оно должно было иметь техническую документацию на этот дом. Иное означает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей как управляющей компании, которое не может иметь правовой защиты и не может снимать с него ответственности.

Более того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата этой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица (в рассматриваемом случае – за счёт Общества).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества об истечении установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное Обществом правонарушение выражается в намеренном уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов в объёме, установленном Правилами № 491, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Момент истечения срока для исполнения обязанности в данном случае – это не момент окончания, а момент начала совершения длящегося нарушения, поскольку уклонение всегда характеризуется длительным непрекращающимся невыполнением обязанности.

Передав по акту приёма-передачи от 01.06.2016 лишь часть документов, установленных Правилами № 491, Общество в дальнейшем уклонялось от исполнения обязанности по передаче оставшейся части документов, не переданных 01.06.2016.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Рассматриваемое административное правонарушение, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, является длящимся. Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 указанной статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днём обнаружения правонарушения является 06.09.2016, то есть дата составления акта проверки.

Нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов ни на дату составления акта от 06.09.2016, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления прекращено не было. Обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, в объёме, предусмотренном Правилами № 491, не исполнена Обществом до настоящего времени.

На основании изложенного на дату вынесения оспариваемого постановления (04.10.2016) срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истёк.

Суд правомерно отказал в признании допущенного Обществом правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым или несоразмерным совершённому правонарушению нет.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений процедуры возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2017 года по делу №А05-13556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко