ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18463/2022

Дело № А41-8238/22

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2» - представитель ФИО2 по доверенности №175-7 от 28.09.2022 №175-7, паспорт, диплом;

 от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от  19.01.2022, удостоверение адвоката №14188; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Горки-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-8238/22 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2» о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2» (далее – АО «АК Горки-2», ответчик) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.01.2022 (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АК Горки-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Оборонрегистр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Оборонрегистр»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО "АК ГОРКИ-2" (далее также - Общество) и владеет 1 120 040 обыкновенных акций Общества, что составляет 17,1135% от размера уставного капитала Общества.

07.04.2021 был сформирован Совет директоров Общества в составе 7 человек: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

12.09.2021 член Совета директоров ФИО7 умер.

Как указывает истец, 24.11.2021 состоялось заседание Совета директоров, в котором приняли участие 5 из 6 действующих членов. Истец участие в заседании не принимал, извещен о заседании не был.

По итогам заседания Совета директоров были приняты, в том числе, следующие решения:

- удовлетворить требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества; 2) Об избрании членов Совета директоров Общества в новом составе;

- включить в список кандидатур для избрания Совета директоров следующих кандидатов: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10;

- Созвать внеочередное общее собрание акционеров на 27.01.2022.

Также истец указал, что 30.12.2021 состоялось заседание Совета директоров, в котором приняли участие 5 из 6 действующих членов. Истец участие в заседании не принимал, извещен о заседании не был.

По итогам заседания Совета директоров 30.12.2021 г. были приняты, в том числе, следующие решения:

- внести в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров следующие кандидатуры: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10;

- утвердить проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно доводам истца, 29.12.2021 ФИО3 как акционер Общества уведомил АО "АК ГОРКИ-2" об отказе баллотироваться в Совет директоров. Также отказ от намерения баллотироваться в Совет директоров представил ФИО6

27.01.2022 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "АК ГОРКИ-2", принятые на котором решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.01.2022 г.

Истец принимал участие в собрании и по всем по вопросам повестки дня голосовал "против".

По итогам собрания 27.01.2022 г. общим собранием акционеров большинством голосов приняты следующие решения:

По вопросу 1: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества в составе - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По вопросу 2: избрать Совет директоров в следующем составе: ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2", оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.01.2022, ФИО3 указал, что не был уведомлен о времени и месте заседания Совета директоров, которые состоялись 24.11.2021 и 30.12.2021. Также пояснил, что на указанных заседаниях Совета директоров отсутствовал кворум для принятия решений.

Кроме того, истец указал, что предложенный на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 27.01.2022 состав совета директоров не мог быть избран, так как два лица, избранных в состав Совета директоров, отказались баллотироваться.

Пунктом 2 "г" Устава АО "АК ГОРКИ-2" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об определении количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 11 Устава Общества определено число членов Совета директоров - 7 (семь) человек.

Пунктом 7 статьи 11 Устава Общества установлено:

- кворум для проведения заседания Совета директоров должен составлять не менее 3/4 от числа избранных членов Совета директоров;

- в случае, когда количество членов Совета директоров становится менее кворума, Общество созывает внеочередное общее собрание акционеров для избрания нового состава Совета директоров;

- решения на заседании Совета директоров принимаются, если за них проголосовало не менее 5 членов Совета директоров, принимавших участие в заседании, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством;

- Совет директоров вправе принимать решения путем заочного голосования (опросным путем).

Пунктом 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-3566/2022 признаны недействительными решение Совета директоров Акционерного общества "Агрокомплекс горки-2" от 24.11.2021, оформленные протоколом заседания Совета директоров Акционерного общества "Агрокомплекс горки-2" от 24.11.2021 и решение Совета директоров Акционерного общества "Агрокомплекс горки-2" от 30.12.2021, оформленное протоколом заседания Совета директоров Акционерного общества "Агрокомплекс горки-2" от 30.12.2021.

Вышеуказанным решением суда установлено, что решения Совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" от 24.11.2021 и от 30.12.2021 были приняты 5 из 7 членов Совета директоров, что составляет менее 3/4 от общего числа членов Совета директоров, в связи с чем, кворум для принятия соответствующих решений отсутствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения Совета директоров АО "АК ГОРКИ-2", которыми определено созвать внеочередное общее собрание акционеров Общества на 27.01.2022 г., а также определена повестка дня собрания акционеров, в том числе определен круг кандидатов в Совет директоров Общества, являются недействительными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановление N 25).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В пункте 3.4 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" указано, что к дополнительной информации (материалам), подлежащей (подлежащим) предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа Общества, вопрос об образовании единоличного исполнительного органа, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О указано, что граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица.

В данном случае судом установлено, что согласие истца ФИО3 на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.01.2022 отсутствовало.

Из материалов дела следует, что кандидатура истца была включена в перечень кандидатов на избрание в Совет директоров АО "АК ГОРКИ-2" на заседания Совета директоров Общества от 24.11.2021 и от 30.12.2021, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-3566/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года.

Доказательств того, что ФИО3 выражал свое согласие или намерение баллотироваться в Совет директоров Общества и быть избранным в совет директоров на общем собрании акционеров АО "АК ГОРКИ-2", назначенным на 27.01.2022 г., материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 г. ФИО3 в Общества было представлено удостоверенное нотариально заявление от 10.01.2022 г., в соответствии с которым истец уведомил АО "АК ГОРКИ-2" о своем отказе баллотироваться в Совет директоров АО "АК ГОРКИ-2" на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 27.01.2022 г.

Факт получения вышеуказанного уведомления Общество не оспаривает.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2" от 27.01.2022 г. Общество было уведомлено об отказе истца баллотироваться в Совет директоров Общества на указанном общем собрании.

Факт того, что Общество было уведомлено об отказе истца баллотироваться в Совет директоров на вышеуказанном внеочередном общем собрании акционеров в ходе рассмотрения настоящего спора установлен и подтвержден.

Обстоятельства получения Обществом 13.01.2022 и повторно 21.01.2022 от ФИО3, а также от ФИО6 заявлений об отказе баллотироваться в Совет директоров Общества отражены в протоколе внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2" от 27.01.2022 г.

При этом, как установлено судом, на представленной в материалы дела копии заявки на выдвижение кандидатов ФИО3 (истца) и ФИО3, направленной в Общество акционером ФИО13, имеется штамп о получении данной заявки Обществом 28.01.2022.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2" от 27.01.2022 данная заявка в Общество не поступала и не могла быть принята Обществом во внимание, как на то ссылался ответчик.

Сведений о получении вышеуказанной заявки Обществом не содержится и в протоколе внеочередного общего собрания акционеров АО "АК ГОРКИ-2" от 27.01.2022.

Кроме того, ни в заявке ФИО13 от 26.01.2022, ни в приложенном к соответствующей заявке согласии ФИО3 баллотироваться на выборах в члены Совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" от 26.01.2022, не содержится указания на то, что истец выражает согласие баллотироваться в Совет директоров именно на внеочередном общем собрании акционеров от 27.01.2022.

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2022 согласие ФИО3 баллотироваться на выборах в члены Совета директоров АО "АК ГОРКИ-2" отсутствовало. Напротив, у Общества имелись сведения об отказе истца баллотироваться в Совет директоров.

Как верно указал суд первой инстанции, избрание истца в Совет директоров общества помимо его воли на внеочередном общем собрании от 27.01.2022 свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) решений, принятых на указанном общем собрании, применительно к ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что математические правила округления позволяют сделать вывод о том, что кворумом является 5 человек – членов совета директоров, является вольным толкованием ответчиком положений устава общества, поскольку 3 /4 от 7 составляет 5,25, таким образом, в силу устава общества, количество участников заседания должно быть больше 5. 

Таким образом, решения совета директоров общества от 24 ноября 2021 года и от 30 декабря 2021 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 27 января 2022 года приняты без необходимого для их принятия большинства голосов членов совета директоров общества, то есть данные решения в силу прямого указания устава общества (пункт 7 статьи 11) не имеет юридической силы, а, значит, являются недействительными.

Аналогичная правовая позиция по указанным обстоятельствам изложена в рамках дела № А41-3566/22.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года по делу № А41-8238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич