АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8811/2020

11 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделению судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании недействительным постановления, 

заинтересованное лицо: Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДСК «Карьер» ФИО2 (по доверенности от 01.07.2020), представителя УФССП России по Республике Коми: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2020), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, ответчик) от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 11.08.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН).

ООО «ДСК «Карьер» в заявлении просило признать недействительным постановление старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 15.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для принудительного взыскания 100 000 руб. с ООО «ДСК «Карьер» в пользу взыскателя - Северное МУГАДН отсутствуют.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве от 06.08.2020.

Северное МУГАДН отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Северное МУГАДН.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Северным МУГАДН 25.03.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №220006, которым ООО «ДСК «Карьер» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанное постановление 02.07.2020 Северным МУГАДН направлено в ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми на принудительное исполнение.

На основании постановления Северного МУГАДН по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 №220006, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство №20778/20/11016-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ДСК «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В заявлении Общество указывает на то, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление Северного МУГАДН о привлечении Общества к административной ответственности не вступило в законную силу, поскольку постановление было обжаловано в арбитражный суд.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями статей 112, 116, 12, 13, 14. 30, 31, 67 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

Законом судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении ли отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступившем на исполнение к судебному приставу постановлении Северного МУГАДН о привлечении общества к административной ответственности от 25.03.2020 № 220006 административным органом было указано, что данное постановление вступило в законную силу 07.04.2020 (л.д. 37-40).

При этом у пристава не имелось иных документов, из которых он бы мог заключить, что содержащаяся на данном постановлении запись о его вступлении в законную силу 07.04.2020 не соответствует действительности.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2020 у судебного пристава не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ документально подтвержденных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 15.07.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями частями 1, 8 статьи 30, с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Северного МУГАДН от 25.03.2020 №220006 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На основании заявления Северного МУГАДН от 07.08.2020 №02-04/5956, исполнительное производство №20778/20/11016-ИП постановлением от 10.08.2020 окончено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания постановления судебного пристава не соответствующим требованиям закона не имеется, права заявителя вынесением оспариваемого постановления не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         П.Н. Басманов