Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  147945/24-3-1056

город Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001, 127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119121, Г.МОСКВА, Б-Р СМОЛЕНСКИЙ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. I, КОМ. 60) о взыскании 11 704 814, 88 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2023 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 14.06.2024 г 

 

УСТАНОВИЛ:

казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 11 704 814, 88 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», Застройщик, истец) и ООО ГК «Регионстрой» - управляющей организацией ООО «Регионпромстрой» (далее – Генподрядчик) заключен Договор  от 30.12.2016 № ЗИЛ/ГП/П/16/594 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева», ул. Автозаводская, вл. 23 (уровень – 1)».

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить завершение строительства Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком выполнения работ и выплаты аванса (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.3 Договора (в редакции п. 2.1 Дополнительных соглашений от 12.04.2023 № 19 и от 17.08.2023 № 25) дата окончания работ и ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 25.10.2023.

 

В обоснование исковых требований истец указал, что Генподрядчиком нарушен срок окончания строительства и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 17.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.04.2023 № 19) за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, указанных в ст. 3 Договора и Графике производства работ, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг) (приложение № 2), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.08.2023 № 23) составляет  2 457 905 578,36 руб., в том числе НДС 355 284 679,49 руб.

На 26.12.2023 (дату выставления претензии) стоимость фактически незавершенных работ по Договору составляла 385 026 805,34 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2023 № 24.

Согласно доводам искового заявления, Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 26.10.2023 по 21.12.2023 на 57 дней, по расчету истца размер неустойки составил 11 704 814,88 руб. (385 026 805,34 ? 57 ? 1/300 ? 16%).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» полностью отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, а именно: Застройщиком были допущены нарушения своих обязательств (просрочка кредитора), полностью исключающие возможность привлечения ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» к ответственности в виде оплаты неустойки за несоблюдение сроков окончания работ по Договору.

В соответствии с п. 7.6. Договора Застройщик обязался передать Генподрядчику на период строительства Объекта проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ. 

Однако, проектная документация для производства работ передавалась Застройщиком Генподрядчику не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору), в частности, последний раз документация для производства работ по данному объекту была передана Застройщиком только в период с 13.10.2023 по 30.11.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными, сопроводительными письмами КП «УГС» о передаче рабочей документации по указанному выше объекту строительства № 818 от 30.11.2023, № 785 от 15.11.2023, № 778 от 13.11.2023, № 797 от 22.11.2023, № 781 от 14.11.2023, № 764 от 03.11.2023, 729 от 16.10.2023, 728 от 16.10.2023, 725 от 12.10.2023.

Вопреки доводам истца формальное неуведомление о приостановлении работ по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств в части передачи документации в объеме, необходимом для выполнения работ, не свидетельствует наличие вины ответчика в наступлении обстоятельств, обусловивших невозможность в полном объеме выполнить работы в установленные договором сроки. 

Направление уведомления в порядке ст. 716 ГК РФ обязательно в случае наличия обстоятельств, неизвестных истцу, однако о необходимости предоставления ответчику  документации надлежащего объема истцу было известно из условий договора. В связи с чем смещение сроков выполнения работ по договору не обусловлено виновными действиями ответчика.

ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» неоднократно уведомляло КП «УГС» (письмо № 327 от 09.08.2023, № 394 от 26.10.2023) от том, что рабочая документация по разделам 9612-ТУ АО телемеханическое управление архитектурным освещением и автоматизированная система коммерческого учёта электроэнергии была выдана в производство работ 13.10.2023, 9612-ЭС4 наружные сети электроснабжения МСЧ выдана в производство работ 17.10.2023, 9612-НСС4 наружные сети связи. Кабельная канализация связи АНО «МПТЦ» подключение к сетям связи ПАО «МГТС» выдана 20.10.2023, 9612-ИД иная документация выдана в производство работ 24.10.2023, 9612-ЭС5 наружные сети электроснабжения выдана в производство работ 24.10.2023, 9612-МОДИ мероприятия по обеспечению доступа инвалидов выдана в производство работ 24.10.2023. 

В связи с просрочкой передачи рабочей документации ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» письменно просило КП «УГС» продлить сроки выполнения работ, так как затягивание сроков полностью зависело от действий Истца.

В связи с нарушением срока передачи рабочей документации ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» уведомляло КП «УГС» о том, что выполнение строительное монтажных работ по выданной документации не по своей вине затягивается и просило КП «УГС» продлить срок действия договора для обеспечения возможности завершения строительно-монтажных работ на Объекте и предъявлению Департаменту здравоохранения города Москвы, (письмо исх. 394 от 26.10.2023). 

04.12.2023 Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы объект был принят Заказчиком.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является неправомерным, перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Договором.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин