Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142730/17-68-712

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП 312265133100570)

к ООО «ГРАНДАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>)

3-е лицо: ООО «ВИКУС»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности №77АВ 3622383 от 28.04.2017г. 

от ответчика: Ванюшкин Д. А., по доверенности №б/н от 13.07.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНДАЙС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать его истцу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

 В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва. 

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (комитент) и ООО «Викус»  (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара №5, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру от своего имени и за вознаграждение реализовывать в розницу женскую одежду и аксессуары, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перечень передаваемого товара, был определен в Актах приема-передачи товара (Приложение №1, Приложение №2, Приложение №3 к договору комиссии на реализацию №5), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента.

В соответствии с п. 1.5 товары, нереализованные в согласованные сторонами сроки, подлежат  возврату комитенту.

Пунктом 2.1 установлено, что цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру.

Исходя из п. 2.4. договора приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту согласно п. 1.4 договора.

В силу  п. 4.5 договора комиссионер обязан по требованию комитента о досрочном полном или частичном  возврате товара возвратить нереализованный на  момент требования товар в срок до 3 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом была произведена отгрузка товара передаваемого на реализацию по товарным накладным: ТН №2 от 02.07.2016 на сумму 142.800 руб.; ТН №3 от 02.07.2016 на сумму 77.500 руб.; ТН №7 (от 03.08.2016 на  сумму 112.400 руб.

В период с 02.07.2016 по 29.08.2016 ООО «Викус» надлежащим образом осуществляло реализацию товара по договору.

30.08.2016 ООО «Викус» уведомило Индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что доступ к торговому павильону, через который осуществлялась реализация переданного по договору товара, приостановлен арендодателем ООО «ГРАНДАЙС».

Индивидуальный предпринимателем ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть имущество товар, переданный ООО «Викус» по договору комиссии на реализацию товара №5, и принадлежащий ИП ФИО2, находящийся в помещении, принадлежащем ООО «ГРАНДАЙС». 

Однако, до настоящего момента имущество не возвращено. На указанное обращение ООО «ГРАНДАЙС» 18.09.2016 ответило отказом передать имущество,  мотивировав это тем, что не были представлены документы, подтверждающие передачу имущества, а также документы, подтверждающие факт расторжения договора комиссии.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего имущества.

Однако, данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств возвращения товара истцу.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

Доводы отзыва ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, не подтверждена принадлежность товара истцу, невозможно его идентифицировать, ответчик вправе его удерживать как материальные ценности, которые находились у 3-го лица, с которым расторгнут договор аренды ввиду неуплаты арендных платежей.  

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из договора комиссии на продажу товаров от 01.07.2016 № 5 (п. 1.1-1.3, 3.2 договора), а также положений ст. 990, 996 ГК РФРФ следует, что вещи, переданные истцом (комитентом) третьему лицу (комиссионеру) являются собственностью истца (комитента). 

Удержание данного имущества по правилам ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением ООО "Викус" перед ООО «ГРАНДАЙС» обязательства по договору аренды является неправомерным.

При этом все имущество, принадлежащее истцу, четко индивидуализировано, каждое наименование товара имеет свой код, который указан в товарных накладных ТН №2 от 02.07.2016, ТН №3 от 02.07.2016 и ТН №7.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец доказал право собственности на истребуемое имущество, также как и факт неправомерного удержания этого имущества ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, как законное и обоснованные, а доводы отзыва судом признаются необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 301 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Истребовать из незаконного владения ООО "Грандайс" имущество, принадлежащее истцу, обязать ООО "Грандайс" передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

Платье женское STELLA арт. 6837

1

2700,00

2700,00

Платье женское ESMINA арт. 1653935

1

3000,00

3000,00

Платье женское ERTU арт. 5443

1

3200,00

3200,00

Платье женское ERTU арт. 5406

1

2500,00

2500,00

Платье женское ESMINA арт. 16S3927-2918

2

3300,00

6600,00

Платье женское DZYN артБОРДО

1

2800,00

2800,00

Платье женское LADY FORM арт.8424

1

2500,00

2500,00

Платье женское CLIPS арт.965

2

2600,00

5200,00

Платье женское REDI арт.6042

1

3000,00

3000,00

Платье женское FIRST ORME

1

2500,00

2500,00

Платье женское VELVET арт. V33346

1

2800,00

2800,00

Платье женское PRLE DONNA apTPLATOK

1

2000,00

2000,00

Куртка жен.Мапуа

8

3500,00

28000,00

Платье женское NOVEMBER арт. 10566

1

3200,00

3200,00

Платье женское RAH арт. 18425

1

3300,00

3300,00

Платье женское AYLA BAYER арт.6060

2

2800,00

5600,00

Платье женское PERIZE арт.7634

2

2500,00

5000,00

Платье женское ELENI VIARE арт.02734

1

2600,00

2600,00

Платье женское ELENI VIARE арт. D0008

1

3000,00

3000,00

Платье женское ESMINA арт.3926

2

2500,00

5000,00

Платье женское GEMKO арт. 16W182062596

2

3200,00

6400,00

Платье женское GEMKO арт. 16S180733168

2

3300,00

6600,00

Платье женское GEMKO арт. 16S181432913

2

3200,00

6400,00

Платье женское GEMKO арт. 16S181432913

2

3300,00

6600,00

Куртка жен.

4

4000,00

16000,00

кардиган женский Blue Shadow (спандекс)

3

1500,00

4500,00

туника спинка цветной принт на шелке

2

1200,00

2400,00

кардиган женский Toffi

1

1800,00

1800,00

""кардиган женский DARAMI

2

2500,00

5000,00

кардиган жен. Sasha Ferano (длинный) сер.

1

2300,00

2300,00

кардиган женский KIVI (меховые карманы)

2500,00

7500,00

кардиган женский KIVI (полоска)

1

2000,00

2000,00

кардиган женский Sepja (этно узор)

2

1800,00

3600,00

кардиган жен. Черный с воротником из иск.меха

1

2500,00

2500,00

платье женское Toffi длинное

1

1500,00

1500,00

кардиган женский KIVI серый

1

2300,00

2300,00

Всего наименований

60

Сумма

171900,00

Взыскать с ООО "Грандайс"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 01.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова