ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2024

Дело № А40-243878/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 10.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2361/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А40-243878/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о признании здания объектом незавершенного строительства, запрете раздела здания и помещений в нем, проводить техническую инвентаризацию в здании, совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Газ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) с требованиями о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства, запрете раздела здания и помещений в нем на отдельные помещения, проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании, совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Прайм Газ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, по адресу: 

<

...>, помещений: 77:04:0004009:6148, 77:04:0004009:6153, 77:04:0004009:6154, 77:04:0004009:6470, 77:04:0004009:6481, 77:04:0004009:6492, 77:04:0004009:6495, 77:04:0004009:6496, 77:04:0004009:6497, 77:04:0004009:6498, 77:04:0004009:6499, 77:04:0004009:6500, 77:04:0004009:6471, 77:04:0004009:6472, 77:04:0004009:6473, 77:04:0004009:6474, 77:04:0004009:6475, 77:04:0004009:6476, 77:04:0004009:6477, 77:04:0004009:6478, 77:04:0004009:6479, 77:04:0004009:6480, 77:04:0004009:6482, 77:04:0004009:6483, 77:04:0004009:6484, 77:04:0004009:6485, 77:04:0004009:6486, 77:04:0004009:6487, 77:04:0004009:6488, 77:04:0004009:6489, 77:04:0004009:6766, 77:04:0004009:6777, 77:04:0004009:6788, 77:04:0004009:6791, 77:04:0004009:6792, 77:04:0004009:6793, 77:04:0004009:6794, 77:04:0004009:6795, 77:04:0004009:6796, 77:04:0004009:6767, 77:04:0004009:6768, 77:04:0004009:6769, 77:04:0004009:6770, 77:04:0004009:6771, 77:04:0004009:6772, 77:04:0004009:6773, 77:04:0004009:6774, 77:04:0004009:6775, 77:04:0004009:6776, 77:04:0004009:6778, 77:04:0004009:6779, 77:04:0004009:6780, 77:04:0004009:6781, 77:04:0004009:6782, 77:04:0004009:6783, 77:04:0004009:6784, 77:04:0004009:6785, 77:04:0004009:6786, 77:04:0004009:6787, 77:04:0004009:6789, 77:04:0004009:6790, 77:04:0004009:6797, 77:04:0004009:6808, 77:04:0004009:6819, 77:04:0004009:6822, 77:04:0004009:6823, 77:04:0004009:6824, 77:04:0004009:6825, 77:04:0004009:6826, 77:04:0004009:6827, 77:04:0004009:6798, 77:04:0004009:6799, 77:04:0004009:6800, 77:04:0004009:6801, 77:04:0004009:6802, 77:04:0004009:6803, 77:04:0004009:6804, 77:04:0004009:6805, 77:04:0004009:6806, 77:04:0004009:6807, 77:04:0004009:6809, 77:04:0004009:6810, 77:04:0004009:6811, 77:04:0004009:6812, 77:04:0004009:6813, 77:04:0004009:6814, 77:04:0004009:6815, 77:04:0004009:6816, 77:04:0004009:6817, 77:04:0004009:6818, 77:04:0004009:6820, 77:04:0004009:6821, 77:04:0004009:6829, 77:04:0004009:6840, 77:04:0004009:6851, 77:04:0004009:6854, 77:04:0004009:6855, 77:04:0004009:6856, 77:04:0004009:6857, 77:04:0004009:6858, 77:04:0004009:6859, 77:04:0004009:6830, 77:04:0004009:6831, 77:04:0004009:6832, 77:04:0004009:6833, 77:04:0004009:6834, 77:04:0004009:6835, 77:04:0004009:6836, 77:04:0004009:6837, 77:04:0004009:6838, 77:04:0004009:6839, 77:04:0004009:6841, 77:04:0004009:6842, 77:04:0004009:6843, 77:04:0004009:6844, 77:04:0004009:6845, 77:04:0004009:6846, 77:04:0004009:6847, 77:04:0004009:6848, 77:04:0004009:6849, 77:04:0004009:6850, 77:04:0004009:6852, 77:04:0004009:6853.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять заявленные обеспечительные меры.

Истцы указывают, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение   дальнейшей   реализации застройщиком спорного объекта и его частей путем совершения сделок по отчуждению здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 1 и отдельных помещений в его составе. Истцы полагают, что в случае, если не будет наложен запрет на проведение строительных работ в отношении здания, площадь спорного объекта увеличится без получения разрешительной документации. В таком случае новообразованные помещения, используемые под жилые апартаменты, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Альтернатива» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на то, что согласно официальному интернет-сервису для продажи объектов недвижимости «Домклик», ведутся продажи вновь образованных помещений в качестве апартаментов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив приведенные доводы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, заключив, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие свои доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, а также их связи с предметом спора; отметили, что истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении: здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в нем, судами не учтено следующее.

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Запрет регистрации сделок в отношении здания и помещений в нем направлен на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Непринятие спорных обеспечительных мер, с учетом правового характера требований истцов, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен. 

Заявленные обеспечительные меры в данной части касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом возможного отчуждения образованных в здании помещении, изменение собственников помещений в период рассмотрения спора может повлечь необходимость замены привлеченных по делу третьих лиц, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения спорных объектов будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. В связи с чем любое изменение статуса спорного объекта и помещений в нем за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований, привести к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из предмета и основания иска, в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на помещения в здании, которое истцы просят признать объектом незавершенного строительства, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта, в случае наличия оснований для его удовлетворения, будет затруднено.

Таким образом, принимая во внимание возможность отчуждения помещений в здании после предъявления иска, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела ввиду необходимости установления судом лиц, в пользу которых отчуждены помещения, суд округа приходит к выводу, что судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета в регистрации прав со ссылкой на недоказанность наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта приняты без учета разъяснений, данных в Постановлении № 15.

Судами также не принято во внимание, что регистрация сделок в отношении помещений в здании при наличии доводов о проведении реконструкции без получения разрешительной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, может привести к отчуждению обществом имущества, в объекте, потенциально создающем угрозу жизни и здоровью граждан, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае, учитывая степень связанности истребуемой заявителями обеспечительной меры с предметом заявленных требований, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд округа полагает, что истребуемая обеспечительная мера в части запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания и помещений в здании, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иное не доказано), направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

При указанных обстоятельствах оснований для непринятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок в отношении здания, и расположенных в нем помещений, у судов не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судами неверно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Суд округа обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителями доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителей, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-243878/2023 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050, по адресу: 

<

...>, помещений: 77:04:0004009:6148, 77:04:0004009:6153, 77:04:0004009:6154, 77:04:0004009:6470, 77:04:0004009:6481, 77:04:0004009:6492, 77:04:0004009:6495, 77:04:0004009:6496, 77:04:0004009:6497, 77:04:0004009:6498, 77:04:0004009:6499, 77:04:0004009:6500, 77:04:0004009:6471, 77:04:0004009:6472, 77:04:0004009:6473, 77:04:0004009:6474, 77:04:0004009:6475, 77:04:0004009:6476, 77:04:0004009:6477, 77:04:0004009:6478, 77:04:0004009:6479, 77:04:0004009:6480, 77:04:0004009:6482, 77:04:0004009:6483, 77:04:0004009:6484, 77:04:0004009:6485, 77:04:0004009:6486, 77:04:0004009:6487, 77:04:0004009:6488, 77:04:0004009:6489, 77:04:0004009:6766, 77:04:0004009:6777, 77:04:0004009:6788, 77:04:0004009:6791, 77:04:0004009:6792, 77:04:0004009:6793, 77:04:0004009:6794, 77:04:0004009:6795, 77:04:0004009:6796, 77:04:0004009:6767, 77:04:0004009:6768, 77:04:0004009:6769, 77:04:0004009:6770, 77:04:0004009:6771, 77:04:0004009:6772, 77:04:0004009:6773, 77:04:0004009:6774, 77:04:0004009:6775, 77:04:0004009:6776, 77:04:0004009:6778, 77:04:0004009:6779, 77:04:0004009:6780, 77:04:0004009:6781, 77:04:0004009:6782, 77:04:0004009:6783, 77:04:0004009:6784, 77:04:0004009:6785, 77:04:0004009:6786, 77:04:0004009:6787, 77:04:0004009:6789, 77:04:0004009:6790, 77:04:0004009:6797, 77:04:0004009:6808, 77:04:0004009:6819, 77:04:0004009:6822, 77:04:0004009:6823, 77:04:0004009:6824, 77:04:0004009:6825, 77:04:0004009:6826, 77:04:0004009:6827, 77:04:0004009:6798, 77:04:0004009:6799, 77:04:0004009:6800, 77:04:0004009:6801, 77:04:0004009:6802, 77:04:0004009:6803, 77:04:0004009:6804, 77:04:0004009:6805, 77:04:0004009:6806, 77:04:0004009:6807, 77:04:0004009:6809, 77:04:0004009:6810, 77:04:0004009:6811, 77:04:0004009:6812, 77:04:0004009:6813, 77:04:0004009:6814, 77:04:0004009:6815, 77:04:0004009:6816, 77:04:0004009:6817, 77:04:0004009:6818, 77:04:0004009:6820, 77:04:0004009:6821, 77:04:0004009:6829, 77:04:0004009:6840, 77:04:0004009:6851, 77:04:0004009:6854, 77:04:0004009:6855, 77:04:0004009:6856, 77:04:0004009:6857, 77:04:0004009:6858, 77:04:0004009:6859, 77:04:0004009:6830, 77:04:0004009:6831, 77:04:0004009:6832, 77:04:0004009:6833, 77:04:0004009:6834, 77:04:0004009:6835, 77:04:0004009:6836, 77:04:0004009:6837, 77:04:0004009:6838, 77:04:0004009:6839, 77:04:0004009:6841, 77:04:0004009:6842, 77:04:0004009:6843, 77:04:0004009:6844, 77:04:0004009:6845, 77:04:0004009:6846, 77:04:0004009:6847, 77:04:0004009:6848, 77:04:0004009:6849, 77:04:0004009:6850, 77:04:0004009:6852, 77:04:0004009:6853.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова