Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24148/2018

17 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (614010,                    

<

...>, цокольный этаж; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

о взыскании 742 614 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 44 419 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-38-2018 от 29.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.08.2018 года, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 742 614 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2017 года по 31.07.2018 года, в сумме 44 419 руб. 53 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 742 614 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.10.2017 года по 17.10.2018 года, в сумме 56 082 руб. 64 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Энергоэффект», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что обязательство ООО «Энергоэффект» по возврату ОАО «МРСК Урала» денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп. прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.08.2018 года ООО «Энергоэффект» направило ОАО «МРСК Урала» заявление о зачете встречного однородного требования в счет погашения задолженности ООО «Энергоэффект» перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 10 665 824 руб. 34 коп., которое получено последним 15.08.2018 года. В рамках дел № А50-12047/2017, № А50-7868/2017 с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 10 665 824 руб. 36 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что ОАО «МРСК Урала» имеет задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Энергоэффект» по договору № 07-50/2017 от 02.03.2017 года в период с января по май 2018 года, в сумме 12 163 881 руб. 70 коп., ответчик письмами от 02.08.2018 года, от 04.09.2018 года заявил о зачете указанных требований в счет погашения требований ОАО «МРСК Урала» к ООО «Энергоэффект» о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в рамках дела № А50-24148/2018.

Также ООО «Энергоэффект» указывает на неверное определение истцом начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства (18.10.2017 года). Ссылаясь на то, что претензия с требованием о возвращении 742 614 руб. 41 коп. получена ответчиком 09.07.2018 года, просрочка исполнения обязательства возникла со стороны ООО «Энергоэффект» лишь 19.07.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Энергоэффект» просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу №А50-7868/2017 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергоэффект» взыскано 5 893 773 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года.

Сумма задолженности уплачена истцом 30.08.2017 года в полном объеме. 

По претензии ООО «Энергоэффект» от 08.09.2017 № 123 (л.д. 15-18) ОАО «МРСК Урала» в добровольном порядке оплатило ответчику пени в размере 742 614 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 34885 от 18.10.2017 года (л.д.19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 52 469 руб.; с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 5 893 773 руб. 13 коп.; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 469 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-7868/2017 оставлено без изменения.

Поскольку требование ООО «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который ответчиком были начислены, а истцом уплачены пени, признано судами необоснованным, у ООО «Энергоэффект» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 742 614 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                 ОАО «МРСК Урала» направило в ООО «Энергоэффект» претензию от 04.07.2018 года № ПЭ/01/07/3803 с требованием о возврате денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения. 

Факт получения ООО «Энергоэффект» претензии ОАО «МРСК Урала» подтвержден уведомлением от 09.07.2018 года (л.д.14).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 56 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 года по делу № А50-7868/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года, признаны необоснованными требования ООО «Энергоэффект» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 5 893 773 руб. 13 коп. за услуги по передаче электроэнергии за января 2017 года. 

Следовательно, начисление пеней в размере 742 614 руб. 41 коп. на указанную задолженность также является необоснованным. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 742 614 руб. 41 коп. в счет оплаты пеней являются неосновательным обогащением ООО «Энергоэффект», подлежат возврату ОАО «МРСК Урала».

Довод ООО «Энергоэффект» о том, что обязательство по возврату ОАО «МРСК Урала» денежных средств в размере 742 614 руб. 41 коп. прекращено в связи с направлением ответчиком истцу уведомлений о зачете встречных однородных требований № 117 от 02.08.2018 года, № 134 от 04.09.2018 года (л.д. 52-55), признается судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно датам представленных документов о зачете ответчиком заявлено после предъявления настоящего иска в суд (31.07.2018 года).

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017 года по 17.10.2018 года, составил 56 082 руб. 64 коп.

Начальная дата периода просрочки определена 18.10.2017 года, то есть датой списания денежных средств с расчетного счета ОАО «МРСК Урала».

Довод ООО «Энергоэффект» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2018 года (по истечении семи дней с даты получения претензии ОАО «МРСК Урала» от 04.07.2018 года № ПЭ/01/07/3803 о возвращении 742 614 руб. 41 коп.), судом отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

То обстоятельство, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно, не является основанием для освобождения приобретателя от ответственности за невозврат полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 года по 17.10.2018 года, подлежит удовлетворению в размере 56 082 руб. 64 коп. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Энергоэффект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 741 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, 233 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 742 614 (семьсот сорок две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 56 082 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 741 (восемнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 18.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 233 (двести тридцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО3