ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7379/2022

Дело № А41-9895/18

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу                №А41-9895/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.09.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными договоров дарения от 22.05.2015 по ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 50:40:01 04 01:1439, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, с/т «Репка», сектор 16, заключенного между должником и его супругой ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшим с согласия матери ФИО3;

½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 094 кв.м с кадастровым номером 50:40:010434:0010 и ½ доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 74, 9 кв.м с кадастровым номером 50:40:0010434:43, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, указывая, что сделки совершены с целью уклонения от обращения взыскания на имущество задолженности по обязательным платежам и с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными два договора дарения от 22.05.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО3 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО5, законный представитель которых ФИО3, на ½ долю каждого в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 50:40:010 01:1439, а также ФИО5, законный представитель которого ФИО3, на ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 094 кв.м с кадастровым номером 50:40:010434:0010 и ½ долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 74, 9 кв.м с кадастровым номером 50:40:0010434:43 и восстановить записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Суд обязал ФИО3 в интересах несовершеннолетнего

 ФИО5 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 по ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 50:40:01 04 01:1439, а также ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 094 кв.м с кадастровым номером 50:40:010434:0010 и ½ долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 74, 9 кв.м с кадастровым номером 50:40:0010434:43.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 ФИО3 безвозмездно передал в собственность:

ФИО5 -  ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 50:40:010 01:1439;

 ФИО5 -  ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 340 кв.м с кадастровым номером 50:40:010 01:1439.

22.05.2015 ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 

-  ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером 50:40:01:04:34:0010, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  ½ долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности от дарителя к одаряемым зарегистрирован 14.12.2015 и 10.12.2015 соответственно.

Полагая, что сделки дарения совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве и с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что заявителем подтверждено наличие условий для признания договоров дарения от 25.05.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения сделок (26.06.2015 и 10.12.2015 дата регистрация права перехода права собственности) должник обладал статусом Индивидуального предпринимателя

Таким образом, рассматриваемая сделка, совершенная должником - индивидуальным предпринимателем может быть оспорена в соответствии с нормами Закона о банкротстве вне зависимости от даты ее заключения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Первоначальный арбитражный управляющий был назначен судом финансовым управляющим 06.06.2018 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд Московской области 22.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Выводы суда первой инстанции о том, что должником финансовому управляющему не была передана своевременно информации о совершенной сделке, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, после утверждения финансовым управляющим должником при введении процедуры реализации имущества (13.09.2018), при непередаче документации должником, должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе и в регистрирующих органах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-9895/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу №А41-9895/18 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин