ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11622/2024

Дело № А41-26916/24

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от МИФНС № 14 по Московской области: представитель не явился, извещен; от ООО «ВИНКО-СОФТ»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 14 по Московской  области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года о  прекращении производства по делу А41-26916/24,  

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «ВИНКО-СОФТ» несостоятельным (банкротом), по  упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у Общества  задолженности перед бюджетом РФ в размере 7 288 852 руб. 30 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 заявление  уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) указанного Общества.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 производство по  делу прекращено.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

 В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не  принято во внимание то обстоятельство, что у должника имеются признаки недостаточности  имущества, в связи с чем, в отношении Общества надлежит ввести конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

 Также заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что финансирование  упрощенной процедуры банкротства должника возможно за счет дебиторской задолженности  отраженной в бухгалтерском балансе за 2022 год, а также за счет доли участия в ООО «Скай  Органик» (50%).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru/.  

 Как следует из материалов дела, ООО "ВИНКО-СОФТ" (ИНН 

<

***>, КПП  500301001, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Межрайоной ИФНС России № 14 по  Московской области (далее - Инспекция) 06.09.2019г., адрес регистрации: 142712, Московская  область, Ленинский р-н, г. Видное, рп. Горки Ленинские, промзона Технопарк, ул. Восточная,  влд.Ю, стр.1, эт/пом 3/27.  

Основной вид деятельности организации: «Разработка компьютерного программного  обеспечения» (код ОКВЭД - 62.01).  

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным  платежам, размер которой на 26.03.2024 составляет 7 288 852,30 руб., в том числе: основной  долг - 6 516 380,91 руб., пени - 772 471,39 руб., Инспекция обратилась в суд с заявлением о  признании ООО «ВИНКО-СОФТ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой  инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  имущества у должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления Инспекции, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве  отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам  Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности, в отношении заявления уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -  должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным,  заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть  установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя  должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у  должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о  банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней  

оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  

банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати  

месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  

иной деятельности должника. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника  

банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя  

возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о  

банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, у  

должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ «ПАО).  

Последняя операция по счету была совершена 08.12.2023 г. Согласно ответам на запросы  

( № 1102303 от 05.02.2024г.) о предоставлении справок об остатках денежных средств - остаток  

по счетам «392 500,00». 

Инспекцией проанализированы операции по счету Должника за последние 3 года: - Расход  

на общую сумму 42 781 283,69 руб., в том числе: Не определен - 2 191 490,62 руб. (оплата штрафа, возврат ошибочно перечисленных ДС); Товар-234 300,00 руб.; Работы, услуги - 1 185 115,00 руб. (оплата пакета услуг, оплата юр. Услуг); 

Кассовое обслуживание - 221 032,91 руб. (комиссия за перечисление средств);  Аренда - 30 000,00 руб. (аренда за июль, август 2022);  

Судебные платежи, штрафы - 28 845,03 руб.; Налоговые платежи - 40 950,00 руб.; Страховые платежи - 6 698,55 руб.; Роялти, лицензии - 1 900,00 руб.; Зарплата - 24 503 651,58 руб.; Займы - 14 337 300,00 руб. (предоставление процентного - Приход на общую сумму 43 010 280,43 руб., в том числе: 

Не определен - 110 400,00 руб. (перевод собственных ДС, оплата по договору, выплаты по  

договорам ФЛ); Товар - 27 782 364,00 руб.; 

Работы, услуги - 700 000,00 руб. (Оплата за оказание услуг по адаптации и обслуживанию  

ПП); Займы - 14 417 516,43 руб. (возврат денежных средств по договору процентного займа) 

Также после проведения анализа движения денежных средств по счету должника не  

выявлены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников число сотрудников  

составило: за 9 месяцев 2023г. -25 человек. 

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 25.10.2023 - Налоговая  

декларация по налгу на прибыль организаций. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 24.03.2023. 

Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась Должником в  

пределах года до подачи уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о банкротстве  

должника – 27.03.2024. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022г. активы и пассивы ООО "ВИНКО-СОФТ"  составили 3 483 000 руб., из них: Финансовые вложения - 5 000 руб., Дебиторская  задолженность - 3 455 000 руб., Денежные средства и денежные эквиваленты - 23 000 руб.,  Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 343 000 руб., Заемные средства - 82 000 руб.,  Кредиторская задолженность - 3 048 000 руб.  

ООО «ВИНКО-СОФТ» является учредителем, доля участия 50%, ООО «Скай Органик»  ИНН 

<

***>.  

Сведений о недостоверности информации о юридическом лице ООО "ВИНКО-СОФТ", его  место нахождении ЕГРЮЛ не содержит.  

При таких обстоятельствах оснований для выводов о прекращении должником  хозяйственной деятельности и отсутствия у него имущества для ведения производства по делу о  банкротстве у арбитражного суда на дату рассмотрения дела по существу не имеется.  

В своей апелляционной жалобе Инспекция не отрицала факт продолжения ведения  финансово-хозяйственной деятельности Должником, что подтверждается представлением  налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у должника активов,  позволяющих покрыть судебные расходы, не представление заявителем доказательств наличия у  должника признаков, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков  отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения,  возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от  применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.  

Применительно к положениям названного пункта Обзора от 10.11.2021, а также правовой  позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А048832/2019, судом первой инстанции ставился перед заявителем вопрос о возможности  продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения,  возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).  

Между тем, в суд первой инстанции Инспекция своего представителя не направила, из  заявления следует, что уполномоченный орган настаивает на признании Должника банкротом  именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

В апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по  признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Критерий затратности проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о  банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры  банкротства законом о банкротстве не предусмотрен.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что отказ в удовлетворении  настоящей апелляционной жалобы ввиду наличия у должника операций по счету и  осуществлению действий по сдаче баланса в годичный срок, предшествующий дате подачи  уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, не создает для  Уполномоченного органа препятствий к инициированию нового дела о банкротстве должника  при условии соблюдения всех условий и особенностей, установленных параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены  и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных  по делу требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А4126916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи C.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин