﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6301/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А76-36646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-36646/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства – Гаряева В.Н. (доверенность от 08.10.2019 № 107-Д);

акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») – Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралмост» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 160 355 рублей 59 коп.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГКУ «Челябинскавтодор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Южуралмост» в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 80 177 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что общество «Южуралмост» письмом от 02.10.2017 обращалось в министерство с информированием о невозможности выполнить работы по государственному контракту в установленный срок. Однако сроком окончания работ является дата - 25.09.2017, что указывает на обращение ответчика уже за пределами срока окончания работ, что нельзя отнести к добросовестному поведению.  Также заявитель обращает внимание на то, что министерство несло значительные риски привлечения к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа за нарушение обществом «Южуралмост» сроков окончания работ по контракту.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.03.2017 между министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2017.78023/18-д на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Каймосты на км 14 автомобильной дороги железнодорожный разъезд Движинец-Петрушкино-граница Башкортостана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Каймлосты на км 14 автомобильной дороги железнодорожный разъезд Движенец-Петрушкино-граница Башкортостана в соответствии с проектной документацией и ведомостью объектов и стоимости работ по строительству мостового перехода через реку Каймосты на км 14 автомобильной дороги железнодорожный разъезд Движинец-Петрушкино-граница Башкортостана (приложение № 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 34 057 455 руб. 50 коп., в том числе НДС 5 195 205 руб. 08 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (пункт 2.6 контракта).

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 3.1 контракта: начало - дата заключения государственного контракта; окончание - 25.09.2017.

В силу пункта 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Работы по контракту выполнены и сданы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ  от 26.06.2017 № 1 на сумму 4675767 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 26.06.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ  от 25.07.2017 № 2 на сумму 4 675 767 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2017 № 2, актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017  № 3 на сумму 8 243 121 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2017 № 3, актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017  № 4 на сумму 863 229 руб. 32 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 25.09.2017 № 4,  актом о приемке выполненных работ  от 05.10.2017 № 5 на сумму 7 789 460 руб. 69 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2017 № 5, актом о приемке выполненных работ  от 16.10.2017 № 6 на сумму 6 472 040 руб. 39 коп., справкой о стоимости выполненных работ  от 16.10.2017 № 6.

Письмом от 02.10.2017 № 830 общество «Южуралмост» уведомило министерство о невозможности выполнить работы по государственному контракту в установленный контрактом срок в связи с длительным оформлением лесных участков, необходимых для проведения работ по строительству объектов. Данное письмо получено последним 03.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Министерством в адрес общества  «Южуралмост» направлена претензия от 29.11.2017 № 01-9057 о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту заказным письмом. Данная претензия получена последним 06.12.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомление.

Неисполнение обществом «Южуралмост»  содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, а также о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, то есть в части снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание соразмерность заявленных сумм основного долга и неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств неисполнения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 80 177 руб. 79 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя о том, что министерство несло значительные риски привлечения к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа за нарушение обществом «Южуралмост» сроков окончания работ по контракту рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу                              № А76-36646/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 М.В. Торопова