Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143993/23-92-1185

25 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО2 

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москвы ФИО3, 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Вебер» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 292443/23/77056-ИП от 24.05.2023, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен; 

от ответчиков: 

СПИ ФИО4 сл. удост. ТО 013041, дов. от 10.01.2023;

ГУФССП России по г. Москве – не явились, не извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>) ФИО2  (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва, выразившееся в не совершении действий по окончанию исполнительного производства № 292443/23/77056-ИП от 24.05.2023 в отношении ООО «ТРЦ».

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил суду отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022 ООО «ТРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109202, 

<

...>, помещ. I этаж 2 комн. 25) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производство в отношении должника оканчиваются в случае признания его банкротом.

08.06.2023 конкурсным управляющим на сайте УФССП обнаружено, что исполнительное производство № 292443/23/77056-ИП от 24.05.2023 не окончено, а напротив, было возбуждено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по требованию, не являющемуся текущим.

08.06.2023 в адрес ответчика было направлено требование о прекращении исполнительного производства, которое было проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производство в отношении должника оканчиваются в случае признания его банкротом.

Однако, несмотря на прямой запрет закона административный ответчик в нарушение положений законодательства после поступления заявления от конкурсного управляющего исполнительное производство № 292443/23/77056-ИП от 24.05.2023 не окончил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г по делу № А40-106478/2022 и заявление с требованием о прекращении исполнительного производства № 292443/23/77056-ИП от 24.05.2023г о взыскании с ООО «ТРЦ» в пользу ООО «ВЕБЕР» долга в размере 767042 руб.00 коп. поступило судебному приставу-исполнителю 29.06.2023 г. Постановление об окончании исполнительного производства и постановления о снятии запретов, ограничений вынесены 29.06.2023г, т.е. в день поступления решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г по делу № А40-106478/2022 о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязанности в рамках исполнения судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 11, 12, 14, 30, 46, 47, 122, 128  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ТРЦ» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.