Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1256/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Энергетик» Слизкова Степана Валерьевича

на определение от 15.02.2024

по делу № А73-12328/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (вх. №155227)о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 принято к производству заявление ООО «Частная охранная организация «Гарт» о признании МУП «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) заявление МУП «Энергетик» о признании себя банкротом.

Определением суда от 14.11.2022 отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «ЧОО «Гарт», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2022 заявление МУП «Энергетик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.06.2023 МУП «Энергетик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

01.09.2023 администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 63 806 135,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 26.12.2023 новым управляющим предприятия утвержден ФИО2, из ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 15.02.2024 требование администрации на сумму 50 589 022,56 руб. признано обоснованным и подлежащим включению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по требованию прекращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование приводит довод о том, что согласно отчетам об использовании субсидии, за весь период действия спорных соглашений предприятием был достигнут результат предоставления субсидий, поскольку все средства были направлены на обеспечение электроэнергией и теплом населенных пунктов. В этой связи, по мнению заявителя, оснований для возврата администрации денежных средств у должника не имеется.

Также обращает внимание, что денежные средства в заявленном администрацией размере 63 806 135,79 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку получены предприятием на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила отказать в удовлетворении жалобы.

ПАО «ДЭК» и ФНС России в лице МИ ФНС по управлению долгом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию конкурсного управляющего должником, просили отменить определение суда.  Полагают решение суда  необоснованно принятым без учета установленных по делу №А73-12328/2022 обстоятельств. 

В судебном заседании представитель администрации возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просила оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268- 271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с со статьями 2, 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2022 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» (ред. от 27.11.2013), пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в период с 2019 по 2023 гг. предоставила МУП «Энергетик» субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, в общем размере 63 806 135,75 руб., в том числе:

- 83 501 103,33 руб. в 2019 г. на основании соглашения от 23.01.2019 № 3-21/т (с учетом дополнительных соглашений);

- 50 000 000 руб. в 2020 г. на основании соглашения от 20.01.2020 № 2-21/т (с учетом дополнительных соглашений);

- 45 000 000 руб. в 2021 г. на основании соглашения от 05.08.2021 № 9-21/т (с учетом дополнительного соглашения);

- 51 000 000 руб. в 2022 г. на основании соглашения от 19.01.2022 № 3-21/т (с учетом дополнительного соглашения);

- 50 000 000 руб. в 2023 г. на основании соглашения от 19.01.2023 № 1-21/т.

Факт перечисления субсидии в указанном размере подтвержден представленными администрацией платежными поручениями.

При этом как установлено в пункте 4.3 Постановления Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 11.12.2019 №730 «Об утверждении порядка предоставления организациям субсидий на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуреинского муниципального района», в случае не достижения получателем субсидии по состоянию на 31 декабря текущего финансового года результата предоставления субсидии, остатки субсидии неисполненные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в районный бюджет до 20 января следующего финансового года.

Раздел 4 вышеуказанных соглашений также предусматривает обязанность предприятия вернуть субсидию в районный бюджет в размере и в определенные администрацией сроки после направления соответствующего требования об обеспечении возврата субсидии, в том числе в случае не достижения значения результата субсидии.

Из отчетов должника об использовании субсидий по тепловой энергии в период с 2019 по 2023 гг., подписанного сторонами акта сверки от 11.08.2023 следует, что по состоянию на 2019 г. размер неизрасходованной субсидии составил 45 723 511,50 руб., на конец 2020 г. - 58 399 851,28 руб., на конец 2021 г. – 57 780 103,50 руб., на конец 2022 г. - 50 589 022,56 руб., а по состоянию на 01.08.2023 - 63 806 135,79 руб. Доказательств расходования указанной суммы остатка субсидии в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, судом верно заключено, что поскольку перечисленная должнику субсидия была израсходована последним не в полном объеме, результат ее предоставления не достигнут в указанной части, остаток субсидии в сумме 63 806 135,79 руб. является для администрации излишне выплаченными средствами.

То обстоятельство, что со стороны администрации в адрес МУП «Энергетик» соответствующее требование о возврате части субсидии не направлялось, не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по ее возврату, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место быть факт не израсходования всей суммы перечисленной субсидии, что в силу Постановления администрации от 11.12.2019 № 730 влечет возникновение у должника вышеуказанной обязанности. В этой связи доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на отсутствие требования от кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы о достижении должником результата использования субсидий, поскольку в Приложениях №1 к соглашениям в качестве результата предоставления субсидий указана компенсация убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, в пределах суммы перечисленной субсидии.

Из отчетов об использовании субсидий, сформированных должником, следует, что межтарифная разница за 2019 г. составила 37 777 591,83 руб.; за 2020 г. – 37 323 660,22 руб., за 2021 г. – 45 619 747,78 руб., за 2022 г. – 58 191 080,94 руб., и в 2023 г. – 13 217 113,23 руб. Между тем, суммы перечисленных субсидий за каждый указанный год превышали размеры межтарифной разницы между установленным и утвержденным экономически обоснованным тарифом, в связи с чем, разница между перечисленной субсидией и вышеприведенными суммами и является излишне перечисленной субсидией, которая в данном случае и подлежит возврату администрации.

Кроме того, из содержания представленных в подтверждение перечисления субсидии должнику платежных поручений, следует, что указанная субсидия была частично перечислена администрацией на счета третьих лиц - МУП «УК «Чегдомын», ООО «А-Конто», минуя счет должника, вместе с тем, в пункте 3.2 соглашений отражен порядок перечисления субсидии на счет платежного агента получателя по определенных реквизитам. 

То обстоятельство, что МУП «Чегдомын» и МУП «Энергетик» являются аффилированными с Администрацией лицами, на что указывает в отзыве уполномоченный орган,  как и установленные в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-803/2023 от 27.03.2023 обстоятельства нарушения Администрацией, МУП УК «Чегдомын», МУП «Энергетик» антимонопольного законодательства, закона о защите конкуренции и  Порядка №730 не влияет на  установленные обстоятельств наличия  остатков неиспользованной субсидии за заявленный период в размере 63 806 135, 79 руб.,  из которых 50 589 022, 56 руб. правомерно  признаны обоснованным  требованием   кредитора должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию в части субсидии за 2019 г. Вместе с тем, как верно заключено судом, в данном случае размер неизрасходованной части за каждый год отражался в акте сверки по итогам следующего финансового года, следовательно, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Энергетик» 15.08.2023, администрация не пропустила срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для предъявления спорных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения должником сумм излишне перечисленной субсидии, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования администрации в части суммы 50 589 022,56 руб.

При этом, установив наличие аффилированности администрации и МУП «Энергетик», а также наличие у должника признаков финансового кризиса на момент совершения сворных перечислений субсидии, суд  пришел к выводу о том, что признанное обоснованным требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Возражений в части прекращения производства по делу в части  сумму суммы 13 217 113,23 руб., перечисленной после возбуждения дела о банкротстве МУП «Энергетик» (11.08.2022) и отнесенный к текущим платежам, апелляционная  жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2024 по делу № А73-12328/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП «Энергетик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №20 от 28.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

      С.Б. Ротарь

 

    Л.В. Самар