АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3071/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;

от ООО «Юрмедком» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А51-12263/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 690091, 

<

...>)

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грац»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грац», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,                          г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 40)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее - ООО «Юрмедком») обратилось в арбитражный суд с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее - ООО ЮКК «Прометей») из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее - ООО «Грац», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО «Грац», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 15 по Приморскому краю).

ООО ЮКК «Прометей» обратилось со встречным исковым заявлением об исключении из состава участников общества ООО «Юрмедком».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Юрмедком» и ООО ЮКК «Прометей» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Юрмедком» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда изменить, исключить из состава участников общества ООО ЮКК «Прометей», определить сумму выплаты ООО ЮКК «Прометей» в размере 7 140 руб., обязать Единый регистрационный центр юридических лиц (далее – ЕРЦЮЛ) исключить ООО ЮКК «Прометей» из числа участников ООО «Грац». В обоснование жалобы заявитель указывает, что участник общества ООО ЮКК «Прометей», обладающий мажоритарной долей (85%) полностью поддерживает бездействие директора общества ФИО3, отказывается принимать решение об отстранении его от исполнения обязанностей, что является препятствием со стороны ООО «ЮКК «Прометей» нормальной деятельности ООО «Грац», а позиция судов о том, что установленные нарушения относятся к нарушениям самого директора – лишают ООО «Юрмедком» судебной защиты.

ООО ЮКК «Прометей» в своей кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление изменить, исключить из состава участников общества ООО «Юрмедком», обязать ЕРЦЮЛ исключить ООО «Юрмедком» из числа участников ООО «Грац». По мнению заявителя жалобы, ООО «Юрмедком» грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своим бездействием делает невозможной деятельность ООО «Грац». Отмечает, что причиной отсутствия негативных последствий для общества явились не поведение ООО «Юрмедком», а невозможность их причинить вследствие малой доли в уставном капитале.

ООО ЮКК «Прометей» и ООО «Грац» в идентичных отзывах на кассационную жалобу ООО «Юрмедком» возражают против ее удовлетворения, поскольку, по сути, ООО «Юрмедком» указывает только на неправомерные действия директора ООО «Грац» ФИО3, убедительных доказательств противоправных действий ООО ЮКК «Прометей», препятствующих деятельности ООО «Грац», им не приведено.

МИФНС России № 15 по Приморскому краю в отзыве на кассационные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ЮКК «Прометей» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Юрмедком».

Представитель ООО «Юрмедком» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО ЮКК «Прометей» по приведенным в жалобе и отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Грац» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1998, участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора являются: ООО «Юрмедком» с размером доли в уставном капитале 15 % и ООО ЮКК «Прометей» с размером доли в уставном капитале 85 %.

19.11.2020 проведено внеочередное собрание участников ООО «Грац» с повесткой: об избрании директора общества; об утверждении устава общества в новой редакции. Положительное решение по вопросам повестки собрания принято участвовавшим в собрании ООО ЮКК «Прометей», а ООО «Юрмедком», надлежаще уведомленное о проведении собрания, явку своего представителя на собрание не обеспечило.

24.12.2020 директором общества назначен ФИО3

16.07.2021 по требованию ООО ЮКК «Прометей» проведено внеочередное собрание участников ООО «Грац» с повесткой: об избрании директора ООО «Грац»; об утверждении устава ООО «Грац» в новой редакции; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2020 год. Положительное решение по вопросам повестки собрания принято участвовавшим в собрании ООО ЮКК «Прометей», ООО «Юрмедком» при надлежащем уведомлении о собрании явку на него своего представителя не обеспечило.

16.09.2022 по требованию ООО «Юрмедком» проведено внеочередное собрание участников ООО «Грац» с повесткой: финансовый отчет о деятельности общества за 2019 год; финансовый отчет о деятельности общества за 2020 год; финансовый отчет о деятельности общества за 2021 год; отчет директора о своей деятельности и проделанной работе за период с 2019 года по 2021 год включительно; предложение директора по развитию общества и план производственной деятельности на 2022 год; об обращении директора ООО «Грац» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере более 14 000 000 руб. по договору поручительства. ООО ЮКК «Прометей» участие в собрании не приняло, представитель ООО «Юрмедком» согласно журналу регистрации участников собрания 16.09.2022 прибыл на собрание без надлежащих полномочий. В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

05.10.2023 по требованию ООО ЮКК «Прометей» директором ООО «Грац» созвано внеочередное общее собрание с повесткой: годовой отчет о деятельности общества за 2022 год. На собрание явились все участники общества, кворум для принятия решений имелся. По вопросу повестки дня ООО ЮК «Прометей» проголосовало «за», ООО «Юрмедком» - «против». От подписания протокола собрания представитель ООО «Юрмедком» отказался.

22.02.2024 состоялось внеочередное собрание участников с повесткой: финансовый отчет о деятельности общества за 2022 год по форме, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с приложением соответствующих документов; отчет директора о деятельности и проделанной работе за период 2021 года по 2023 год включительно; предложения директора по развитию общества и план производственной деятельности общества на 2024 год; об обращении директора ООО «Грац» в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества банкротом, в связи с наличием непогашенной задолженности перед АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в размере более 14 000 000 руб. по договору поручительства. На собрании присутствовали все участники ООО «Грац», обеспечив принятие решений по вопросам повестки.

В обоснование своих исковых требований ООО «Юрмедком» приводит следующие обстоятельства: умышленную неявку ООО ЮКК «Прометей» на собрание 16.09.2022, воспрепятствовавшую проведению собрания; отказ директора ООО «Грац» ФИО3 от включения в повестку собраний дополнительных вопросов по предложению ООО «Юрмедком» при том, что с учетом явки на собрание всех участников такое включение в силу пункта 7 статьи 37 Закона об ООО являлось правомерным; непогашение задолженности общества перед АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» за счет денежных средств в сумме 1 971 221,67 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Грац» от ООО «Востокпрофстрой» в период с 24.03.2021 по 24.11.2022; нарушение порядка проведения собрания от 22.02.2024, выразившееся в невключении в повестку вопросов, предложенных ООО «Юрмедком».

ООО ЮКК «Прометей», требуя исключения из состава общества ООО «Юрмедком», ссылается на умышленное уклонение последнего от участия в собраниях общества 19.11.2020, 16.07.2021, 16.09.2022, на отказ от подписания протокола от 05.10.2023 и указывает на систематическое нарушение ООО «Юрмедком» требований устава и выражение несогласия с мнением второго участника общества - ООО ЮКК «Прометей», что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и создает условия для причинения ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, признав, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Юрмедком» и ООО ЮКК «Прометей» как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления ООО «Грац» хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Отклоняя доводы ООО «Юрмедком» об умышленной неявке ООО ЮКК «Прометей» на собрание 16.09.2022, воспрепятствовавшей проведению собрания, суды исходили из того, что указанное внеочередное собрание участников общества не состоялось по причине того, что представитель ООО «Юрмедком» ФИО2 явился на собрание без надлежаще оформленных полномочий на участие в собрании (доверенность уполномочивает ФИО2 на представительство ООО «Юрмедком» перед третьими лицами по ведению дел в суде, а также на участие в собраниях и в заседаниях кредиторов, тогда как полномочий на представление интересов ООО «Юрмедком» в управлении ООО «Грац» не предусматривает), а потому не был допущен к участию в нем. При изложенном, не имеется оснований для вывода о том, что собрание, оформленное протоколом то 16.09.2022, не состоялось исключительно по вине ООО ЮКК «Прометей».

Доводы ООО «Юрмедком» относительно распределения денежных средств, поступивших от ООО «Востокпрофстрой», отказа директора ООО «Грац» во включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 05.10.2023, а также о непринятии на собрании от 22.02.2024 на голосование решений ООО «Юрмедком» по вопросам повестки отклонены судами ввиду того, что фактически сводятся к критике деятельности директора общества ФИО3, а не действий (бездействия) второго участника общества – ООО «Прометей», и не могут служить основанием для исключения ООО ЮКК «Прометей» из ООО «Грац».

Доводы встречного иска отклонены судами исходя из того, что на внеочередных собраниях участников ООО «Грац» 19.11.2020, 16.07.2021 решения по вопросам повестки были приняты большинством голосов, принадлежащих единственному участнику собрания - ООО ЮКК «Прометей» с долей в уставном капитале 85 %, при этом положения устава общества, а также нормы Закона об обществах единогласного голосования по вопросам повесток указанных собраний не требуют, в то время как размер доли ООО «Юрмедком» в уставном капитале общества составляет 15 %, и его участие в голосовании не могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Юрмедком» как участником общества своих обязанностей, осуществления им каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, ООО ЮКК «Прометей» не представлено. Отказ ООО «Юрмедком» от подписания протокола от 05.10.2023, вопреки доводам ООО ЮКК «Прометей», таким доказательством не является.

Более того, судами установлено наличие в обществе корпоративного конфликта, который и послужил причиной обращения участников общества в суд с исковыми заявлениями.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об общества и учредительными документами общества. Однако противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые, если предположить, утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование исключения друг друга из состава участников общества и их возражения, установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения участника из общества, принимая во внимание недоказанность совершения участниками каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Вопреки доводам жалоб, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Юрмедком» или ООО ЮКК «Прометей» препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Грац».

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Юрмедком» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы в указанном размере.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А51-12263/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков