ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-25318/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-М»

к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1»

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АКТИВ-М» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «Монолитное строительное управление-1» (ответчик, покупатель) 12 087 руб. долга, 3 106,36 пени по договору от 01.03.2023 № 01-03-ПОСТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Монолитное строительное управление-1» в пользу ООО «АКТИВ-М» неустойки за период с 19.05.2023 по 30.01.2024 в размере 3 106,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО «Монолитное строительное управление-1» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО «АКТИВ-М» (поставщик) и АО «Монолитное строительное управление-1» (покупатель) заключен договор от 01.03.2023 № 01-03-ПОСТ на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию, согласно спецификациям, составленным по форме (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно исковому заявлению, истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара на общую сумму 12 087 руб. Поставленный товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству товара.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № 134 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что была произведена оплата ответчиком суммы основного долга в размере 12 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 41, в соответствии с п. 6.1 за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.05.2023 по 30.01.2024 составил 3 106,36 руб., расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 309, 310, 330, 394, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 106,36 руб.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на неправильное применение судами условий п. 6.1 договора об ответственности, размер которой по согласованию сторон был ограничен 5% от стоимости товара, а также на неверное определение периода просрочки без учета условий поставки товарной партии, подлежащих согласованию спецификацией к договору.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводу ответчика о нарушении предельного размера при расчете неустойки (не более 5% от общей стоимости товара), согласованной сторонами п. 6.1. договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на п.6.1. договора, в соответствии с которым за задержку сроков оплаты в рамках договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Размер неустойки рассчитан истцом от стоимости товара по УПД от 19.05.2023  в размере 12 087 руб., в отношении которого была допущена просрочка в оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца арифметически верным, указывая, что сумма неустойки составила 3 106,36 руб., несмотря на то, что ее размер превышает предел 5% от стоимости товара.

По мнению суда кассационной инстанции, верным расчетом неустойки следует считать 604,35 руб. (12 087 руб. Х 5%) в соответствии с условием п. 6.1. договора.

Неустойка рассчитана истцом с момента подписания УПД № 993 от 19.05.2023 (принятие товара), а именно за период с 19.05.2023 по 30.01.2024, ответчик, возражая против ее взыскания, указывает, что условия оплаты поставляемого товара по договору согласовываются сторонами в спецификациях, ввиду чего ее расчет необоснован. Так как в обоснование данного довода ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали какие-либо иные условия оплаты, не представил, то исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании пп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняв новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 604,35 руб. и соответствующей удовлетворенной части требований государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 389,20 руб., в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченного долга за товар и возврата государственной пошлины) судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Монолитное строительное управление-1»  без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения (процент удовлетворения составил 19,46%) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АКТИВ-М» в пользу АО «Монолитное строительное управление-1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 730 руб. (604,35 / 3106,36 Х 50 000 руб.) за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А40-25318/2024 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 35 копеек и 389 (триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А40-25318/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-М» в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей расходов за подачу кассационной жалобы.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная