ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9994/2021-ГК

Дело № А40-6797/19

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40- 6797/19 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308770000101204) к Обществу с ограниченной ответственностью ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ (ОГРН: 

<

***>), временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Горн Девелопмент» ФИО3 

третьи лица: Акционерное общество «ЩУКА» (ОГРН: 

<

***>), временный управляющий Акционерного общества ЩУКА – ФИО4, Акционерное общество» ЭКСАР» (ОГРН: 

<

***>), ИФНС России №4 по Москве (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов по договорам уступки прав (требований) № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017г. и № ГЯВГОРН ДЕВ/07-08-17 от 07.08.2017г. 

при участии в судебном заседании:

от АО ЭКСАР» - ФИО5 по доверенности 16.12.2020 №57-Д/эксар;

от истца,  ответчика, третьих лиц - не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГОРН Девелопмент»:

- по договору уступки прав (требований) № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017 г. долга в размере 44 212 010 руб. 78 коп., процентов в размере 2 648 481 руб. 14 коп.;

- по договору уступки прав (требований) № ГЯВ-ГОРН ДЕВ/07-08-17 от 07.08.2017 г. долга в размере 25 176 657 руб. 96 коп., процентов в размере 1 508 185 руб. 28 коп., 

ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 и ООО «Горн девелопмент» был заключен договор уступки № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017г. уступки прав (требований), цена которого составила 44 212 010,78 рублей (п. 2.1. Договора), со сроком оплаты - до 31.12.2017г. (п. 2.2. Договора);

- Ответчик цену уступки по договору не оплатил;

- предметом Договора уступки является право (требование) на получение от АО «ЩУКА» (прежнее наименование ЗАО ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ) (третье лицо) денежных средств в размере 44 212 010,78 рублей, являющихся частью задолженности по процентам, начисленным за период с февраля 2015г. по декабрь 2015г. по Соглашению о прекращении обязательств новацией от 15.01.2014г. заключенному между ФИО2 и АО ЩУКА;

- по условиям Соглашения о прекращении обязательств новацией АО ЩУКА имеет перед ИГ ФИО2 обязательства в общей сумме 331 297 519,13 рублей (Первоначальные обязательства) вытекающие из Простых векселей, векселедателем которых является АО ЩУКА;

- неполную оплату вексельной суммы и процентов по простому векселю Серия В № 12 ДЦМ от 06.10.2011, номиналом 50 000 000,00 рублей, со сроком платежа по предъявлении но не ранее 01.11.2012, место платежа: 123182, 

<

...> проценты по векселю 8% годовых, начиная с 01.11.2012г. (далее - Вексель), предъявленного на основании Заявления от 20.05.2013г. о предъявлении векселя к платежу, остаток суммы неоплаченного Векселя составляет 9 200 913,24 рублей, из которых 7 000 000,00 остаток номинальной стоимости векселя, 2 200 913,24 рублей начисленные проценты по векселю;

- Требование по уплате процентов и неустойки за неполное (несвоевременное) погашение вексельного долга в сумме 1 170 468,94 руб.;

- в соответствии со ст. 414 ГК РФ стороны договорились о замене вышеуказанных обязательств АО ЩУКА перед ИП ФИО2 денежным заемным обязательством на условиях, предусмотренных Соглашением о новации, первоначальные обязательства АО ЩУКА прекращаются с момента подписания Соглашения о новации и акта приема-передачи векселей;

- 15.01.2014г. ИП ФИО2 передала АО ЩУКА вышеуказанные векселя по акту приема-передачи, о чем был составлен акт и подписан сторонами;

- по условиям Соглашения о новации сумма займа составила 331 297 519,00 рублей, под 15 % годовых, со сроком возврата до 07.10.2021 (с учетом Дополнительного соглашения от 07.07.2014г.);

- таким образом, у истца имелись права требования на получение от АО ЩУКА процентов по Соглашению о новации. Указанные права (требования) истец уступила ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ, однако оплату за уступленные права требования от ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ не получила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 212 010,78 рублей;

- истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 2 648 481,14 руб.;

- между истцом и ответчиком был заключен договор № ГЯВ-ГОРН ДЕВ/07- 08-17 уступки прав требований от 07.08.2017г., цена которого составила 25 176 657,96 рублей, со сроком оплаты - до 31.12.2017г.;

- Ответчик цену уступки по договору не оплатил;

- предметом договора уступки является право (требование) на получение от АО ЩУКА (Прежнее наименование ЗАО ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ) денежных средств в размере 176 657,96 рублей, являющихся частью суммы процентов, начисленных по состоянию на 31.07.2017г. по Договору займа № 14-09/2011 от 14.09.2011г.. Договор займа заключен между ФИО2 и АО ЩУКА (прежнее наименование ЗАО ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ), по условиям которого ФИО2 предоставила АО ЩУКА заем в сумме 141470 000,00 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата до 07.10.2021г.;

- выдача займа подтверждается приходно-кассовым  ордером  № 1427  от 14.09.2011г. на сумму 141470 000,00  рублей, документами о последующем зачислении указанной денежной суммы на расчетный счет АО ЩУКА, открытый в АКБ «ЗОЛОСТБАНК» (ЗАО);

- таким образом, у истца имелись права требования на получение от АО ЩУКА процентов по Договору займа. Указанные права (требования) истец уступила ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ, однако оплату за уступленные права требования от ООО ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ не получила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 25 176 657,96 рублей.

- Истцом начислены проценты на сумму долга в размере 1 508 185,28 рублей;

- 10.09.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору уступки № ИПГЯВ-ГОРН ДЕВ/01-09-17 от 01.09.2017г. уступки прав (требований) в размере 44 212 010,78 рублей и задолженность по договору № ГЯВ-ГОРН ДЕВ/07-08-17 уступки прав требований от 07.08.2017г. в размере 25 176 657,96 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на более полное и всестороннее исследование представленных доказательств, с учетом возражений третьего лица, поскольку:

- судами в соответствии со статьями 10, 166, 167, 170 ГК РФ не дана оценка договорам, на которые истец ссылается в качестве основания для взыскания задолженности;

- суды не исследовали их на предмет недействительности, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года было принято к производству заявление ИФНС России № 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОРН Девелопмент», возбуждено производство по делу № А40-223033/18;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года заявление ИФНС России № 4 по городу Москве о признании ООО «ГОРН Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции временный управляющий ООО «Горн Девелопмент» ФИО3 заявленные требования не признала по доводам отзыва на иск, третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев дело повторно, с учетом руководящих указаний кассационной инстанции, Решением от 22.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении  иска отказал, указав на следующее:

- договоры уступки прав требования являются недействительными по следующим причинам: Аффилированность ООО «ГОРН Девелопмент» и АО «ЩУКА» соучредителем (50% доли) и Генеральным директором АО «Щука» выступает ФИО6, который является Генеральным директором Должника; Аффилированность ООО «Горн девелопмент» и ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором Должника Выступает ФИО6;

- Арбитражным судом г. Москвы в деле №А40-68421/18-179-84Б установлено, что генеральный директор Должника и ФИО2, согласно выписки из Хорошевского отдела ЗАГС - Записи Акта заключении брака №707 от 28.05.1994 являются супругами и указанные обстоятельства указывают на то, что фактическое управление группой компаний, в состав которой входят: ООО «Горн девелопмент», ООО «ГОРН», ООО «П-Трейдинг», ООО «Комплекс-Строй», ООО «Строй-Комплекс», АО «ЩУКА», и ООО «Мультисервис», осуществляет  группа лиц: ФИО6, ФИО7 (мать ФИО6), ФИО8 (супруга ФИО6), в связи с чем, к обоснованности требований ИП ФИО2 подлежит применению повышенный стандарт доказывания с учетом сведений об аффилированности ФИО8, ООО «Горн девелопмент» и АО «ЩУКА», что выражается в установлении обстоятельств заключения сделок, лежащих в основе требований, их документального оформления, исследование признаков реальности договоров, наличие экономической обоснованности и целесообразности и т.д.;

- фактически ФИО2, ООО «Горн девелопмент» и АО «ЩУКА» инициировали настоящий спор (иск) с целью установить требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Горн девелопмент» и получить контроль над процедурой банкротства - подтверждением тому является тот факт, что полученный по итогам вступления настоящего решения в законную силу исполнительный лист, не сможет быть предъявлен к исполнению в процедуре банкротства ООО «Горн девелопмент»;

- истец не предоставил доказательств финансовой возможности приобретения им векселей аффилированного с ним лица (АО «ЩУКА»);

- Соглашение о новации трансформировавшее вексельные обязательства в заемные, было заключено за 15 дней до даты истечения срока погашения векселей, а срок возврата долга был продлен на 11 месяцев;

- Соглашение о новации спустя 6 месяцев было изменено и срок возврата долга был изменен на 07.10.2021, тем самым АО «ЩУКА» была представлена отсрочка по возврату долга на 7 лет и 8 месяцев;

- на момент заключения сделок ФИО2 состояла в законном браке с ФИО9 - директором АО «ЩУКА» и ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- согласие на совершение сделок получено не было;

- стороны, вступая в договорные отношения, не имели цели исполнить взятые на себя обязательства, а преследовали иные цели, которые не могут быть охарактеризованы как соответствующие нормальному поведению добросовестных хозяйствующих объектов в рамках законной предпринимательской деятельности;

- вместо формирования заемного обязательства на срок 7 и более лет, стороны необоснованно вступили в цепочку сделок неоднократно трансформируя свои обязательства, по итогу которых фактически возвращаются к заемным отношениям на указанный период;

- основной целью действий ООО «Горн девелопмент» и ФИО2 выступает создание формальных, безупречно оформленых обязательств (требований), которые фактически преобразуют «спорные» с точки зрения законодательства обязательства займа в «бесспорные» со стороны ООО «Горн девелопмент» вексельные обязательства. Подобные действия имеют смысл для создания преимущественного положения для «дружественного» кредитора в деле о банкротстве ООО «Горн девелопмент», для целей контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника;

- в материалы дела ФИО2 не представила документы, обосновывающие первоначальные обязательства, которые были прекращены новацией, в том числе: Соглашение о прекращении обязательств новацией от 15.01.2,014, документы подтверждающие получение денежных средств по соглашению от 15.01.2014, документы бухгалтерского учета отражающие факт совершения этой сделки, документы подтверждающие мероприятий по взысканию денежных средств . договор на основании которого приобретены векселя АО «ЩУКА», оригиналы векселей, документы по оплате векселей, документы подтверждающие израсходование полученных денежных средств;

- АО «ЩУКА», привлекая финансирование в рамках законных финансовых инструментов 06.10.2011, выпустило векселя со сроком погашения 31.01.2014 с обязательством выплатить проценты по ставке 8% годовых начиная с 01.11.2012 и  данные условия были для АО «ЩУКА» экономически обоснованными и целесообразными, потому как по сведениям ЦБ РФ средняя ставка кредита в октябре 2011 года составляла 8,6 процентов годовых. В этой связи трансформация вексельных обязательств в заемные по большей ставке на больший срок создавала дополнительные финансовые издержки, что не может говорить об экономической обоснованности и целесообразности в фактической пролонгации денежных обязательств на срок более 6 лет;  со стороны ИП Гребенщиковой указанные действия выступают завуалированной формой реструктуризации долга АО «ЩУКА» путем пролонгации срока обязательства, но без обеспечения денежных обязательств в пользу кредитора, в целях защиты своих экономических интересов, что не выступает нормальным и обоснованным поведением добросовестных участников предпринимательской деятельности в хозяйственном обороте;

- с учетом аффилированности ИП Гребенщиковой и АО «ЩУКА», можно прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место быть внутригрупповое перераспределение ликвидных активов, не преследующее целью получение прибыли или восстановления платежеспособности участников группы компаний, связанных общностью капитала и хозяйственной деятельности;

- поведение ФИО2 и ООО «Горн девелопмент» не представляется возможным квалифицировать как добросовестное, заявленный иск сформирован исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам для включения в реестр требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротстве должника и опосредованного возвращения конечным бенефициаром активов Должника или средств, вырученных от реализации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Эксар» возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения;

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя (протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку позиция заявителя полно представлена в апелляционной жалобе, на стадии апелляции, новые доказательства не представляются и новые обстоятельства не заявляются, таких доводов жалоба не содержит, с учётом рассмотрения дела повторно, безусловности оснований для отложения судебного заседания не усмотрено);

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.04.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя АО «Эксар», апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку в нарушение ст. 270 АПК РФ заявитель жалобы не привел в тексте жалобы ссылок на нарушение норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. 

Истцом не указаны критерии неправильного применения судом ст. 170 ГК РФ о ничтожности сделок или опровержение установленных судом обстоятельств, а также выводов суда по о нереальность таких сделок.

Доводы жалобы сводятся к иной, отличной от оценки суда, оценке обстоятельств дела без указания на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд принял во внимание указания кассационной инстанции о необходимости оценить доводы Третьего лица о том, что единственной целью взыскания долга является включение на основании решения требований ИП Гребенщиковой в реестр требований ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» наряду с прочими аффилированными кредиторами с конечной целью получения контроля (большинства количества голосов) в банкротстве указанного Должника.

Заявление о признании Должника банкротом поступило в суд 20.09.2018, в то время как исковое заявление ИП Гребенщиковой поступило в суд 15.01.2019, несмотря на то, что задолженность к этому моменту формально существовала длительное время и длительное время принудительно не востребовалась.

Введение наблюдения в отношении Должника предполагает приостановление исполнения по исполнительным документам (исполнительным листам), в связи с чем, принятие судебного акта о взыскании задолженности не могло быть направлено на получение денег, а на подтверждение долга для участия в процедуре банкротства.

Оппонентом истца представлена таблица наглядно отражающая субъектный состав кредиторов и заявленные ими в процедуре банкротства суммы.

Кредитор

Сумма требований

АО "ЭКСАР"

38 195 003 руб.

ИФНС России № 4 по г. Москве

50 249 877,58 руб. - вторая очередь, в размере 61 618 379,90 руб.- в третью очередь, в размере 13 507 842,48 руб. - в третью очередь отдельно

ФИО7

11 856 186, 30

ФИО2

56 356 390, 28

ООО ГОРН

27 133 069, 98

ФИО10

ООО "ГТЦП"

14 080 246, 55

ООО "МАСТОДОНТ"

505 739, 49

ООО "П-ТРЕЙДИНГ

187 413 002, 86

ООО "Деликатный переезд"

946 797,00

ООО "Портфолио талантов"

583 739, 54

ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ"

3 838 407,00

ООО "ВЭБ ИНЖИНИРИНГ"

856 143, 50

ООО "ОЖЕРЕЛЬЕ"

131 024, 48

АНОДПО"ЦПП"

161 973,00

ИП ФИО11

121 011, 84

ООО «Контакт рекрутмент»

2 507 816,65

ИП ФИО2

46 860 491, 92

При этом, судами установлено, что ФИО7. является матерью ФИО6, супругой которого является ФИО2, Генеральным директором ООО «ГОРН» аналогично является ФИО6; учредителем ООО «ГТЦП» является ООО «Р-ТРЕЙДИНГ», ассоциированная с компанией ООО «Л-ТРЕЙДИНГ» через общего участника Кандрашу Аляксандра и компанию ООО «НА БЕГОВОЙ», учредителем которой является ООО «ГОРН», генеральным директором которого является ФИО6, являющийся супругом ФИО2; учредителем ООО «П-ТРЕЙДИНГ» аналогично является компания ООО «НА БЕГОВОЙ», учредителем которой является ООО «ГОРН», генеральным директором которого является ФИО6, являющийся супругом ФИО2

Также указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела Выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общий объем требований консолидированных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 343 699 387,89 рублей. Почти десятую часть от указанной консолидированной афиллированной суммы составляют исковые требования ИП Гребенщиковой к ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в настоящем процессе.

Соответственно, основной целью подобного рода действий со стороны Должника и аффилированного с ним Кредитора - является создание формальных, безупречно оформленных обязательств (требований), которые фактически преобразуют «спорные» с точки зрения законодательства заемные обязательства в «бесспорные» со стороны Должника вексельные обязательства (правовая природа векселя). Подобные действия целесообразны для создания преимущественного положения для «дружественного» Должнику Кредитора, аффилированного с ним, при включении его требований в реестр требований кредиторов с целью установления контроля над процедурой банкротства Должника в ущерб интересам иных кредиторов Должника.

Факт описанной общей аффилированности кредиторов, в число которых входит и ФИО2 подтверждается также принятыми в деле о банкротстве № А40-223033/18-74-311 «Б» судебными актами об отказе во включении требований таких кредиторов в реестр ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Постановление АС Московского округа от 28.10.2020, Постановление АС Московского округа от 17.07.2020 и др.).

Указанными судебными постановлениями установлен факт фиктивности документально оформленного оборота между группой компаний ГОРН, в которую в качестве самостоятельного, аналогично аффилированного со всеми контрагентами, входит и ФИО2

Кроме того, сделки, на которых основаны требования ИП ФИО2 к ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», уже являлись предметом судебной оценки с выявлением критериев недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019г. по делу А40-68421/18-179-84Б ФИО2 отказано во включении требования ФИО2 в размере 158 616 939,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЩУКА».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40- 6797/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова